Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-45727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-45727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25338/2012) ООО «Олимп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-45727/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального учреждения здравоохранения «Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

о взыскании неустойки в размере 1 269 420 руб.

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова» (187553, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, ОГРН 1024701851602, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (196652, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод тер, б/н, лит. АА, пом. 1Н, ОГРН 5067847516534, далее – ответчик) о взыскании 1 269 420 руб. 32 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ на основании муниципального контракта от 28.07.2011 № 0345300017211000025-0234654-01 за период с 14.11.2011 по 28.12.2011.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки до 116 363 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2012 в указанной части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая сумму неустойки, просит решение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на выполнение всех условий контракта, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0345300017211000025-0234654-01 на выполнение работ по ремонту помещений кардиологического отделения с организацией палат интенсивной терапии в здании главного корпуса заказчика (далее – контракт).

В разделе 2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ по контракту, согласно которому датой начала выполнения работ по Контракту является дата подписания его сторонами (пункт 2.1), срок выполнения подрядных работ и сдачи объекта установлен до 14.11.2011 (пункт 2.4).

Ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, выполненные работы сдал заказчику (истцу) 29.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства (л.д. 47-49).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ  в виде начисления пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец на основании пункта 9.4 контракта начислил ему пени в размере 1 269 420 руб. 32 коп. за период с 14.11.2012 по 28.12.2011.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.06.2012 № 1391 с требованием уплаты пени в добровольном порядке.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 ГК РФ ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер ответственности ответчика до 116 363 руб. 52 коп.

Утверждение подателя жалобы  в доказательство отсутствия вины в просрочке обязательства о проведении совещания между Главой Тихвинского района, истцом и ответчиком по вопросу дополнительного объема работ, является голословным, не подтвержденным допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в связи с необходимостью проведения дополнительных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока продления работ по контракту, а также доказательств того, что в срок выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от цены контракта), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно посчитал возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 116 363 руб. 52 коп. у четом действующей на момент принятия решения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,50% годовых.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-45727/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.11.2012 №534 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова