Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-40157/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-40157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ширяева Р.А. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика (должника): Левчук Е.В. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25344/2012) ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-40157/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинтертех» (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1097847041434, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод»(187320, Ленинградской области, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОГРН 1044701329771, далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 12.01.2012 № 91 RSD49 в сумме 4 954 760 руб. 78 коп. и пени в сумме 255 711 руб. 03 коп.

Решением суда от 31.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 255 711 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с оплатой в полном объеме основной суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» ссылается на неправильный расчет суммы пеней, поскольку согласно условиям договора пени следует рассчитывать с 24.05.2012. Также, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был вправе уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росинтертех» (поставщик) и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 № RSD49 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить 10 комплектов оборудования газовыхлопа для судна проекта RSD49 (далее – товар), а покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2012 № 20120613/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени за период с 10.05.2012 по 29.06.2012 в сумме 255 711 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы  пени, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате на момент предъявления искового требования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 255 711 руб. 03 коп. и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 130 000 рублей. Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целях одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с третьей недели просрочки, но не более 5% суммы задержанного платежа.  В то же время, в соответствии с пунктом 5.5 договора обязанность по уплате неустойки возникает у стороны после письменного выставления соответствующей претензии противной стороной, при этом срок, с которого подлежит начислению неустойка, устанавливается с момента нарушения одной из сторон своих обязательств по договору. Противоречия пунктов 5.3 и 5.5 договора поставки позволяют суду апелляционной инстанции снизить размер неустойки, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению по подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-40157/2012  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» 125 711 руб. 03 коп. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 28.11.2012 №6717 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова