Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-48574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-48574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24568/2012) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-48574/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 09.08.2012 №Ю-78-04-03-1642 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 12.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Роспотребнадзор не доказал наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 3/7-797Д положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку указанный пункт договора не уменьшает объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Прохоровой И.А. прокуратурой Василеостровского района в отношении Общества проведена проверка соблюдения последним действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства.

По результатам проверки 06.07.2012 прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

Постановлением Роспотребнадзора от 09.08.2012 № Ю-78-04-03/1642 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названным постановлением заявителю вменено в вину нарушение положений части 1 статьи 16 Закон № 2300-1, выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 3/7-797Д, заключенный с гражданкой Прохоровой И.А., пункта 5.2, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном судею

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон № 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Факт заключения Обществом (застройщик) с гражданкой Прохоровой И.А. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 3/7-797Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 3/7-797Д, заключенного Обществом с гражданкой Прохоровой И.А., определено, что в случае если Объект долевого строительства построен (сдан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия пункта 5.2 спорного договора, безусловно, уменьшили объем прав и гарантий потребителя, императивно установленных для него Федеральными законами № 2300-1 и № 214-ФЗ, в том числе в части права на соразмерное уменьшение цены договора в случае возникновения вышеназванных недостатков, а также права на их устранение собственными силами с последующим возмещением соответствующих расходов за счет застройщика, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства жилых домов, заключая договор долевого участия в строительстве с потребителем – физическим лицом, являющимся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы договор между сторонами соответствовал действующему законодательству.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что изложение спорного пункта договора в редакции не соответствующей требованиям закона обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу № А56-48574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга