Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-29117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-29117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Байкина Т.А. по доверенности от 18.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24806/2012)  ЗАО «ГП СКТБ «Краностроитель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-29117/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СпецПромТорг»

к ЗАО «ГП СКТБ «Краностроитель»

о взыскании 201 824 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СпецПромТорг» (194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 51 лит. А, ОГРН 1107847356814, далее – истец, ООО «СпецПромТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ГП СКТБ «Краностроитель» (129164, г. Москва, ул. Кибальчиша, д. 12 корп. 2 кв. 78, ОГРН 1077759445884, далее – ответчик,  ЗАО «ГП СКТБ «Краностроитель») 201 824 руб. неустойки на основании договора поставки от 21.12.2010 №10/10/45.

Решением суда от 10.10.2012 требование истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГП СКТБ «Красностроитель» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик мог исполнить обязательства по поставке груза  третьему лицу только при наличии заблаговременно предоставленного истцом распорядительного письма, которое было получено только 18.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика продержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецПромТорг» (покупатель) и ЗАО «ГП СКТБ «Краностроитель» (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2010 № 10/10/45 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Спредер SWL 26 тонн (в количестве 2 штук), грузоподъемностью 26,0 тонн для контейнеров типа 1СС (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 122 календарных дней с момента списания предоплаты в размере 70% от стоимости договора с расчетного счета покупателя.

Доставка товара покупателю осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения грузополучателя: г. Братск Восточно-Сибирской железной дороги, код станции назначения: 924605 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка продукции может быть осуществлена в адрес третьего лица на основании распорядительного письма покупателя и при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом. Распорядительное письмо и доверенность  должны быть предоставлены поставщику в срок не менее чем за 35 календарных дней до даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от полученной в уплату за товар суммы за каждый просроченный день до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предоплата в размере 1 904 000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика 23.12.2010.

08.08.2011 ЗАО «ГПС КТБ «Краностроитель» поставило ООО «СпецПромТорг» товар (л.д. 18).

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2012 с просьбой оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СпецПромТорг» с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 201 824 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  в сроки, предусмотренные договором, а именно с 25.04.2011 по 08.08.2011, поскольку предоплата в размере 1904 000 руб. внесена покупателем 23.12.2010, срок поставки истекает 24.04.2011 и с этого момента обязательство ответчика считается неисполненным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика об отсутствии реальной возможности для поставки товара в отсутствие распорядительного письма истца.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок поставки товара составляет 122 дня с момента списания предоплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка продукции может быть осуществлена в адрес третьего лица на основании распорядительного письма покупателя и при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом. Распорядительное письмо и доверенность  должны быть предоставлены поставщику в срок не менее чем за 35 календарных дней до даты отгрузки.

В силу части 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Обязанность по предоставлению распорядительного письма с реквизитами грузополучателя и оформленной на грузополучателя доверенности  исполнена покупателем лишь 18.05.2011 (л.д. 56), что исключает возможность ответчика поставить товар в более ранний срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования  поставки товара в более ранний, чем 18.05.2011, срок. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что никаких распорядительных писем до 18.05.2011 от него не поступало.

        Товар поставлен покупателю 08.08.2011, что свидетельствует о просрочке поставки товара на 47 дней, что признано ответчиком.

       С учетом пункта 7.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 488 руб. за период с 22.06.2011 по 08.08.2011.

       Таким образом, решение от 10.10.2012 в части взыскания с ЗАО «ГП СКТБ «Краностроитель» в пользу ООО «СпецПромТорг» 112336 рублей неустойки подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда от 10.10.2012 подлежит отмене в части, судебные расходы по госпошлине подлежат перераспределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена не была, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СпецПромТорг» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-29117/2012  отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ГП СКТБ «Краностроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромТорг» 112336 рублей неустойки и 3 916,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова