Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А21-6010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А21-6010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Некрестьянов Д.С. – по доверенности от 15.01.2013, Соколова С.В. – по доверенности от 15.01.2013 (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24289/2012) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-6010/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «ОЛИМП», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 79а, офис 10, ОГРН 1093925010750

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

Третьи лица: 1) Агентство главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области, 2) ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

о признании решения недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»: 236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 79а, офис 10, ОГРН 1093925010750, (далее – общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 № 25 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство, заказчик) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – предприятие, оператор площадки).

Решением от 11.10.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Олимп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность. Кроме того, заявитель утверждает, что представленными им документами подтверждается намерение Общества заключить соответствующий государственный контракт, а не уклониться от его подписания, в связи с чем включение ООО «Олимп» антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 21.01.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий к государственному контракту от 04.06.2012.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.01.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий к государственному контракту от 04.06.2012 и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу без участия представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Конкурсное агентство Калининградской области как уполномоченный орган разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение № 0135200000512000473 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гусевского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них, начальная (максимальная) цена контракта составляла 97 245 168 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2012 № 0135200000512000473-2 Общество признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта в размере    57 520 651,20 руб.

28.05.2012 заказчик через оператора электронной площадки направил заявителю для подписания проект государственного контракта, предельный срок подписания контракта или протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью от имени Общества, истекал 04.06.2012.

Вместе с тем, Общество контракт в установленный срок не подписало, протокол разногласий посредством оператора электронной площадки Агентству не представило, что и послужило основанием для направления в УФАС сведений о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений 29.06.2012 Управление вынесло решение № 25, согласно которому сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гусевского района.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 04.06.2012 вместо подписанного контракта или протокола разногласий Общество направило оператору электронной площадки договор поручительства и документы поручителя (раздел «Контракты» подраздел «Протокол Разногласий»).

Следовательно, поскольку Общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта и не направило соответствующий проект разногласий, то Агентство, руководствуясь положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, обоснованно расценило действия Общества как отказ от заключения государственного контракта и признало заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исходя из пояснений Общества, полученных УФАС, 04.06.2012 ООО «ОЛИМП» представило заказчику протокол разногласий, в котором указало на необходимость замены в пункте 9.5 контракта лица ответственного за исполнение контракта (карточка контракта в закладке «история изменений»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, закладка «история изменений» в карточке «контракт» носит информационный характер и содержит комментарии любой из сторон, являющейся участником подписания контракта. При этом для представления возражений лица, признанного победителем, относительно подготовленного для подписания заказчиком проекта государственного контракта создана специальная ссылка.

При таких обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом решении вывод Управления о том, что закладка «история изменений» не может рассматриваться в качестве протокола разногласий, следует признать правомерным.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта на электронной площадке и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном включении ООО «ОЛИМП» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неподписания государственного контракта либо о принятии им всех необходимых и исчерпывающих мер для его заключения в соответствии действующим законодательством.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол