Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-44794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бурик Д.А. – доверенность от 14.01.2011

от ответчика (должника): предст. Чернецова С.К. – доверенность № 1010 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2012) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-44794/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Росгосстрах»

к ЗАСО «ЭРГО Русь»

о взыскании 53216 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) 53216 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.10.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были необоснованно отклонены доводы истца, обосновывающие размер понесенных расходов на ремонт застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.10.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО «Росгосстрах» и Одинцовой Е.А. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» государственный номерной знак Р 307 ОН 98 (страховой полис №1224911, срок действия договора с 11.01.2011 по 10.01.2012, страховой риск: каско: ущерб+хищение).

24.02.2011 в Санкт-Петербурге у дома 22 по проспекту Испытателей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Ниссан государственный номерной знак Р 307 ОН 98 под управлением водителя Одинцовой Е.А. и автотранспортного средства Субару государственный номерной знак С 618 ХН 98 под управлением водителя Гусева А.Е. гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № ВВВ 0549284079).

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Гусев А.Е., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление № 78 ЕА 24021/07 от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении, л.д.12-14), автомобилю марки «Ниссан» государственный номерной знак Р 307 ОН 98 были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 24.02.2011 ДТП и акт осмотра транспортного средства от 24.02.2011). В действиях водителя автомобиля Ниссан (государственный номерной знак Р 307 О Н98) Одинцовой Е.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и платежным поручением № 714 от 11.04.2011 (л.д.49) перечислило сервисному центру, производившему ремонт автомобиля (ООО «РРТ-Озерки»), сумму страхового возмещения в размере 71763 руб. 40 коп., составляющую сумму фактических затрат на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду № 00093932 от 03.03.2011, счету №5850 от 31.03.2011 и акту от 27.03.2011 (л.д.40-45).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщику Гусева А.Е. полис № ВВВ 0549284079) претензию от 18.04.2011 № 0003935766-002 с требованием о выплате в порядке суброгации суммы ущерба в размере 71763 руб. 40 коп. (л.д.7).

ЗАО «ЭРГО Русь» произвело ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 9895 руб. 88 коп. (платежное поручение № 950 от 17.06.2011, л.д.50).

В соответствии с пунктом 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № 1224911 от 28.12.2010 к истцу в соответствии с положениями статей 931 и 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине Гусева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис № ВВВ 0549284079) в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Субару Гусева А.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис ВВВ №0549284079), истец на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 9895 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 950 от 20.06.2011.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом износа транспортного средства (8651 руб., 51 коп.) и произведенной ответчиком выплаты (9895 руб. 85 коп.) составляет 53216 руб. 04 коп. (71763,40 - 8651,51 – 9895,85).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан (государственный номерной знак Р 307 ОН 98) в результате ДТП, представил справку о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 24.02.201, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24.02.2011, акты скрытых повреждение от 03.03.2011 и от 26.03.2011, фотографии, акт согласования скрытых повреждений от 26.03.2012, счет № 5850 от 31.03.2011, акт выполненных работ от 27.03.2011, заказ-наряд № 00093932 от 03.03.2011.

В справке о ДТП от 24.02.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 24.02.2011 указано на наличие повреждений заднего бампера подлежит замене и окраске) и заднего правого и центрального датчика парковки (подлежит только окраске).

Однако в заказ-наряд № 00093932 от 03.03.2011 и акт выполненных работ от 27.03.2011 в стоимость восстановительных работ автомобиля Ниссан (государственный номерной знак Р 307 ОН 98) включены также: замена пола запаски, шумоизоляция полика запаски, кронштейн запасного колеса, задняя панель, фонарь ПТФ задний. Указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП от 24.02.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 24.02.2011.

Представленные истцом акты скрытых повреждений от 03.03.2011 и от 26.03.2011 (л.д.17, 30-31, 121) не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что выявленные повреждения имеют отношение к спорному страховому случаю (получены в результате ДТП 24.02.2011) с учетом характера повреждений выявленных при первоначальном осмотре автомобиля и указанных в акте осмотра 24.02.2011 (повреждения заднего бампера и заднего правого и центрального датчика парковки). В фотографиях, представленных истцом, не указана дата, таким образом, не представляется возможным установить, когда были сделаны указанные фотографии и сопоставить их с актом осмотра от 24.02.2011 и актами скрытых повреждений от 03.03.2011 и 26.03.2011. Цветные фотографии истцом суду также не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что «скрытые повреждения» автомобиля Ниссан (государственный номерной знак Р 307 ОН 98) возникли в результате спорного ДТП, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями автомобиля, указанными в актах скрытых повреждений от 03.03.2011 и от 26.03.2011. Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что стоимость восстановительных работ, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в порядке суброгации (53216 руб. 04 коп.), обусловлена повреждением транспортного средства именно в результате спорного ДТП.

В свою очередь ответчик в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения (9895 руб. 85 коп.) представил экспертное заключение независимой оценочной компании ООО «Альянс-Экспертиза» № 11/0734-Э от 31.05.2011 (л.д.78-82), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный номерной знак Р 307 ОН 98) составила с учетом износа 9895 руб. 85 коп. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.02.2011, справки о ДТП от 24.02.2011 и фотоматериалов.

Истец, напротив, в обоснование своей позиции заключение независимой экспертизы не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 53216 руб. 04 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года по делу № А56-44794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова