Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А42-3346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А42-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от должника: Смурова М.Б. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25436/2012)  ОАО "Мурманский швейный комбинат"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-3346/2012 (судья Машкова Н.С.)

по заявлению ОАО Банк «Возраждение»

к  ОАО "Мурманский швейный комбинат"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Мурманский швейный комбинат"  Михновцу Александру Александровичу проводить первое собрание кредиторов "Мурманский швейный комбинат" до рассмотрения в кассационной инстанции дел № А42-6788/2011, № А42-6744/2011, А42-3937/2011.

Определением от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на отсутствие процессуальной допустимости принятия запрошенной меры по заявленным основаниям.

            ОАО "Мурманский швейный комбинат" подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры, считая неправомерным проведение первого собрания притом, что оспариваются сделки, лежащие в основании взыскания в пользу ОАО Банк «Возраждение», в свою очередь ставшие причиной возбуждения дела о банкротстве. В судебном заседании представитель пояснил о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании, удовлетворении иска о недействительности договоров, о состоявшемся 15.11.2012 первом собрании кредиторов, решения которого оспариваются.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие иных основных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2012 требование  ОАО Банк «Возраждение» признанно обоснованным в размере 80 556 092 руб. 49 коп., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец А.А., рассмотрение заявления о признании должника банкротом назначено на 22.11.2012.

22.10.2012 ОАО "Мурманский швейный комбинат" ходатайствовало о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в порядке обеспечения интересов должника по статье 46 Закона о банкротстве, ссылаясь на кассационное обжалование судебных актов по делам № А42-6788/2011, № А42-6744/2011, А42-3937/2011, результат которых повлияет на ход дела о банкротстве.

Отказывая в принятии запрошенной меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве, имеющими приоритет в области регулирования обязательных мероприятий на текущей стадии банкротства.

            Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права.

В последнем абзаце пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собрания кредиторов, в случае, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные, значительные по размеру требования кредиторов, а в исключительных случаях – при апелляционном или кассационном обжаловании судебных актов, эти требования устанавливающих, и в других случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 арбитражного процессуального кодекса.

            Сроки, повестка дня первого собрания кредиторов регулируются статьей 72 Закона о банкротства. Обжалование судебных актов не по делу о банкротстве не может влиять на необходимость и допустимость первого собрания кредиторов притом, что статья 46 Закона о банкротстве предусматривает принятие мер в интересах должника и кредиторов.

До настоящего времени судебный акт о включении требования кредитора-заявителя в реестр требований кредиторов должника не отменен. Запрошенная должником мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Первое собрание кредиторов проведено, как сообщил представитель должника, 15.11.2012, вследствие чего процессуальный запрет на его проведение установлен быть не может.

Частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решений собрания кредиторов, в случае несогласия с ними и нарушений закона.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не доказывают необходимость принятия запрошенной  обеспечительной меры, не соответствующей общему порядку процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 93 ч. 3, 176, 268,  272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда  первой инстанции от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен