Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-42502/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-42502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Грязнов И.А. – по доверенности от 11.10.2011

от заинтересованного лица: Бормонтова Н.И. – по доверенности от 11.01.2013 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23320/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-42502/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Онегин-Консалтинг», место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 10, корп. 2, ОГРН 1077847651530

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о распределении судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество «Остров», 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская Волость, пос. Усть-Луга, д. 7, ОГРН 1024702182867, (далее – заявитель, ООО «Остров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – Управление, Росфиннадзор) от 01.07.2010 № 41-10/137 о привлечении ООО «Остров» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением от 02.09.2011 № ВАС-6210/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по настоящему делу, разъяснив, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 уже изложена позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, и указав на возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.10.2011 ООО «Остров» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.07.2010 № 41-10/137.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 заявление Общества удовлетворено, постановление от 10.03.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 об удовлетворении требований заявителя в полном объеме оставлено без изменения.

04.07.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Онегин-Консалтинг» (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве заявителя и о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 рублей.

Определением от 02.10.2012 суд произвел процессуальную замену заявителя на ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда от 02.10.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию Росфиннадзора не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2010 №ЮУ-12/2010 и от 13.12.2010 №ЮУ-12/1/2010, счета от 02.08.2010 № 60, от 25.08.2010 № 66, от 28.09.2010 № 83, от 27.10.2010 № 102, от 30.11.2010 № 137, от 21.12.2010 № 149, от 27.12.2010 № 161, от 26.01.2011 № 25 и от 24.02.2011 № 52, платежные поручения от 02.08.2010 № 717, от 31.08.2010 № 816, от 29.09.2010 № 914, от 10.11.2010 № 60, от 02.12.2010 № 171, от 29.12.2010 № 280 и от 09.03.2011 № 190, акты приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2010 и от 23.12.2011, сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также договор уступки прав требования № 1 от 23.12.2011 с приложением доказательств уведомления Управления о его заключении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг» подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовили и подали отзыв на апелляционную жалобу Управления, подготовили и подали надзорную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011, заявление о пересмотре постановления от 10.03.2011 по новым обстоятельствам, а также участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, именно действия работников ООО «Онегин-Консалтинг» позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по новым обстоятельствам, тем самым защитить нарушенные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Росфиннадзор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов  со  ссылкой  на   то,   что  дело   не   представляет   сложности   в   силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сложность дела, соразмерность и относимость судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле с учетом фактически оказанных заявителю юридических услуг применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, а также проанализировав представленные Обществом сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в постановлениях от 17.04.2012 № 14140/11, от 28.07.2011 № 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу и взыскал с Управления в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» 50 000 руб. судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление  ООО «Онегин-Консалтинг» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу №  А56-42502/2010  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга