Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-44458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца:  Майфат М.С. по доверенности от 22.01.13,

от ответчика:  Фуфлыгин Д.М. по доверенности от 01.09.12,

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23717/2012) жалобу ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-44458/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

к ООО "Тулацемент"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Тулацемент" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 424 024 руб. 00 коп, возникших из договора поставки.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно дано толкование условий договора поставки, в частности пунктов 3.7 и 7.5, в результате чего суд исключил ответственность ответчика на основании договора и неправомерно отказал в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом доказано как наличие и размер убытков, так и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили 09.09.2011 договор поставки №ТЦ3/090911, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный в сроки, количестве, по цене и на условиях определенных в приложениях к договору.

 В обоснование иска истец указал на то, что в период с 05.12.11 по 15.01.12 на станции Суходол Московской ж.д. имел место сверхнормативный простой поданных истцом вагонов с поставленным грузом – 862 вагоносуток. Задержка вагонов допущена, по мнению истца, в результате грузовых операций, производимых ответчиком, допустившим соответствующий простой. Задержка по выгрузке вагонов причинила истцу убытки, поскольку истец оплатил штрафные санкции в размере 1 424 024 руб. своему контрагенту по договору транспортной экспедиции от 06.09.11 №ТЭ/06-09-11 – ООО «Гарантия».

Поскольку ответчик отказался от возмещения предъявленных убытков (письмо от 14.06.12 исх. №14), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 09.09.2011 №ТЦ3/090911, которым не предусмотрены сроки выгрузки (разгрузки) вагонов на станции назначения, не установлен сверхнормативный срок простоя вагонов, а также ответственность за нарушение указанных сроков, отказал в удовлетворении иска, не установив наличие нарушений условий договора со стороны ответчика. 

Доводы истца, содержащиеся в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ убытки взыскиваются с лица, причинившего убытки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности наличии убытков, противоправности поведения и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами. Однако истцом не доказана противоправность действий ответчика в силу следующих обстоятельств.

  Правила статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), на которые сослался истец в обоснование своих требований, устанавливают обязанность оплатить перевозчику задержку возврата вагонов, при этом обязанным перед перевозчиком лицом может выступать как грузоотправитель, так и грузоперевозчик. При этом, согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчиком является лицо, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить, вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз,  управомоченному на его получение лицу (получателю).

В связи с указанным вопрос о распределении ответственности перед перевозчиком между грузоотправителем и грузополучателем может быть установлен только на основании условий заключенного между ними договора, а, в случае если ответственность отнесена на грузополучателя, также при доказанности того, что истец понес расходы вследствие требований перевозчика, действовавшего на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 09.09.2011 №ТЦ3/090911, транспортные расходы по перевозке несет продавец (истец). Вместе с тем, согласно пункту 7.5 этого же договора все сборы и штрафы, выставляемые железной дорогой, относятся на счет покупателя (ответчика) при предоставлении подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что железной дорогой с истца были взысканы штрафы за простой вагонов на станции Суходол Московской ж.д.  

Ссылка истца не то, что истец платежными поручениями №787 от 14.12.11 и №227 от 27.03.12 уплатил штрафные санкции экспедитору, - ООО «Гарантия», на основании договора транспортной экспедиции, такими документами не являются.

Из материалов дела усматривается, что экспедитор действовал на основании агентского договора с ООО «РКТранс Кузбасс» от 01.09.11 №10/09, а последний, в свою очередь, на основании договора с владельцем вагонов, ООО «Транспортный актив», по договору от 01.11.11 №01/11126-У/2011ТА об оказании услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов.

 Истцом, таким образом, не доказано, что перевозчиком согласно законодательству (железной дорогой - в соответствии с условиями договора) истцу были выставлены штрафы за задержку вагонов, ответственность за что, по условиям договора поставки должен нести покупатель (ответчик).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу №А56-44458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко