Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-8543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24040/2012)  ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-8543/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Геодезия" (ОГРН 1077847073600, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург г, Подольская ул, 45, лит. А, пом. 5Н)      

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (ОГРН 1064705052092, место нахождения: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Промзона 1 промзона)

о взыскании 204 960 руб.  

установил:

     ООО «Спец Строй Геодезия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (далее – ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА») о взыскании 204 960 руб. долга и 7 099,20 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (ИНН 4705034849, ОГРН 1064705052092) в пользу ООО «Спец Строй Геодезия» (ИНН 7838376050, ОГРН 1077847073600)  204 960,00 руб. долга и 7 099,20 руб.   расходов по госпошлине.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

31.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Спец Строй Геодезия» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 23.10.2012 с ООО «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (ИНН 4705034849, ОГРН 1064705052092) в пользу ООО «Спец Строй Геодезия» (ИНН 7838376050, ОГРН 1077847073600) взыскано 15 000,00 руб.   расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, отказать ООО «Спец Строй Геодезия» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно определил размер оплаты работы представителя в 15 000 руб., который не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор № 01/2012 на оказание юридических услуг от 01.02.2012 и платежное поручение № 381 от 13.08.2012, свидетельствующее о перечислении Евтушкову А.А.  денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы долга ООО «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» перед заказчиком за работы, выполненные по договору подряда и принятые по акту о приемке выполненных работ № 40/11-А (форма КС-2) от 31.08.2011, акту о приемке выполненных работ № 45/11-А (форма КС-2) от 31.10.2011, общей стоимостью 204 960 руб. 00 коп;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску, указанному в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 1.3. услуги исполнителя считаются оказанными после вынесения в окончательной форме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску, указанному в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной. Материалами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности,  в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-8543/2012  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова