Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А21-107/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А21-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Корпусовой Л.В. по доверенности от 13.02.2012,

от должника: не явился,

от МАН Файненшиал СервисесГмбХ: Павлюкова М.Н. по доверенности от 04.04.2012,

от Рахмана Рейнарта: Корпусовой Л.В. по доверенности  от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19715/2012)  МАН Файненшиал СервисесГмбХ/MAN Financial Serviser GmbH на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2012 по делу № А21-107/2011(судья  Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ООО «Амбер» о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Радиозавод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Амбер» 18.05.2012 обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее    - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 305 004 руб. 95 коп., ссылаясь на договор №18/АП от 11.03.2008, по которому ООО «Амбер» (заказчик) осуществило предоплату ООО «Радизавод» (исполнителю, перевозчику).

            Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 требование признано обоснованным на основании договора перевозки со всеми  дополнительными соглашениями и приложениями, актов сверок взаиморасчетов, платежных документов, транспортных документов, подтверждающих  факт оказания услуг по перевозке. При этом отклонены возражения кредитора - заявителя MAN Financial Serviser GmbH о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, исходя из принятия кассационного постановления 17.04.2012 и обращения кредитора в мае 2012, и задолженность в заявленном размере включена в реестр требований кредиторов ООО «Радиозавод».

            Конкурсным кредитором МАН MAN Financial Serviser GmbH подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, установленных Законом о банкротстве, о сроке предъявления требования. С учетом публикации от 17.09.2011 о введении конкурсного производства, процедур обжалования и отмены 24.01.2012 определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве, приостановления постановления апелляционного суда определением Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа 19.03.2012 и оставления его без изменения 17.04.2012, податель апелляционной жалобы исчисляет срок, по прошествии которого ООО «Амбер» обратилось с заявлением – 95 дней, вследствие чего подлежали применению положения статьи 142 Закона о банкротстве. Отметил, что достаточных доказательств заявленной задолженности кредитор не представил.

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержав указанные доводы, указал на оценку спорного обязательства как текущего, поскольку первый платеж из 22 млн. руб.  произведен 20.01.2011 – после принятия 17.01.2011  заявления MAN Financial Serviser GmbH о банкротстве ООО «Радиозавод», в связи с чем просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Амбер» отказать.

            Апелляционная жалоба поддержана конкурсным управляющим в письменном отзыве, который квалифицирует спорное обязательство как текущее.

            ООО «Амбер» возражало относительно апелляционной жалобы, считая не пропущенным срок обращения с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство было возобновлено после кассационного постановления от 17.04.2012, и об этом должна быть сделана дополнительная публикация. Сослалось на дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору перевозки №18/АП от 11.03.2008, согласно которому допускали предоплату за предоставленные перевозчиком услуги. Объяснений по отношению возникновения у должника именно денежного обязательства по действующему договору  ООО «Амбер» не привело, как и правовой квалификации требуемой по включению в реестр суммы.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурсного управляющего, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение иных лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки №18/АП от 11.03.2008 между ООО «Амбер» (заказчиком) и ООО «Радиозавод» (исполнителем), возникли отношения, в которых должником в денежном обязательстве являлось – согласно статьям 779 ч. 1, 785 ч. 1, 307 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – ООО «Амбер», будучи заказчиком действий, которые для него ООО «Радиозавод»  должен совершать в натуре.

            После возбуждения 17.01.2011 дела о банкротстве ООО «Радиозавод» по заявлению кредитора MAN Financial Serviser GmbH, ООО «Радиозавод» и ООО «Амбер» 18.01.2011 дополнили пункт 5.2 следующим содержанием: «стороны договорились о возможности внесения отправителем предоплаты за предоставляемые перевозчиком услуги. Размер предоплаты определяет отправитель».

            Как следует из актов сверок взаиморасчетов по договору между ООО «Амбер» и ООО «Радиозавод», на 31.12.2010 существовала задолженность заказчика ООО «Амбер» перед исполнителем ООО «Радиозавод» в размере 194 119 руб. 14 коп.

            В период с 04 по 15 января 2011 ООО «Радиозавод» оказало ООО «Амбер» ряд услуг на сумму 220 000 руб., а с 20.01.2011 ООО «Амбер» стало осуществлять платежи в различных суммах, что на 30.03.2011 с учетом выполненных ООО «Радиозавод» перевозок позволило учитывать по бухгалтерской отчетности ООО «Амбер» превышение оплаченных денежных средств над оказанными услугами в размере 22 305 004 руб. 95 коп.

   В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Проверяя факт оказания услуг ООО «Радиозавод», суд первой инстанции не установил характер обязательств сторон, не дал соответствующую юридическую квалификацию требования, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ООО «Амбер».

   Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

            Притом, что соответствующих статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств прекращения договорных отношений, приводимых в основании требования, судом первой и апелляционной инстанций не представлено, обязательство ООО «Радиозавод» не носит денежного характера.

   Довод ООО «Амбер» об обязанности должника возвратить денежные средства, основанный на дате заключения договора перевозки в 2008, отклонен как несоответствующий абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            Учитывая недоказанность как денежного характера обязательства ООО «Радиозавод», так и его реестровую относимость, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  ООО «Амбер».

            Определив в пределах компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной круг обстоятельств, влияющих на принятие процессуального решения по существу, апелляционный суд не оценивает доводы о применении статьи 142 Закона о банкротстве.

            Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 12.09.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Амбер» о включении  в реестр требований кредиторов 22 305 004 руб. 95 коп. отказать. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен