Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-40907/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-40907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явились (извещены),

от ответчика (должника): Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23981/2012)  открытого акционерного общества "Завод "Реконд" (ОГРН 1027801526070, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург Город, Курчатова Улица, 10) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-40907/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску 1. Попков Борис Олегович,

2. Сорец Дмитрий Владимирович,

3. Приходько Марина Адольфовна

к ОАО "Завод "Реконд"

об обязании предоставить документы

установил:

Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Завод «Реконд» (далее - общество) об обязании в течение 7  дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам доступ к документам общества.

Решением от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истцов взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.09.2012 от истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационном  суде.

Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ОАО «Завод «Реконд» (194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070) в пользу Попкова Бориса Олеговича 16666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «Завод «Реконд» (194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070) в пользу Приходько Марины Адольфовны 16666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «Завод «Реконд» (194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070) в пользу Сорца Дмитрия Владимировича 16666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная сумма расходов в размере 50000 (по 16 666 руб. 66 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности дела, количеству времени, затраченному на подготовку и участие в судебном заседании кассационной инстанции, характеру требований.

Попков Б.О., Приходько М.А., Сорец Д.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истцов  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истцы представили договор на оказании юридических услуг от 02.05.2012 № 40907/2, расписку о получении денежных средств от 02.07.2012, акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 (т.3., л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (Ершов Игорь Борисович) обязуется оказать заказчику (Приходько М.А., Сорец Д.В., Попков Б.О.) юридические услуги по судебному делу № А56-40907/2011, в том числе представлять интересы заказчика, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А56-40907/2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультировать заказчика по вопросам связанным с рассмотрением вышеуказанного арбитражного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А56-40907/2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (подпункт 1.1.1. договора).

Оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1. договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта в соответствии со статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, удовлетворил заявление истцов о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной. Материалами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-40907/2011 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова