Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-3739/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Сидоренко О.В. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25167/2012)  ООО «Империал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-3739/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ИП Смирновой Ю.М. о взыскании судебных издержек по делу по иску ИП Смирновой Ю.М.

к ООО «Империал» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ю.М. (182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Пионерская, д.18, оф.23) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А, ОГРН 1047803010485, далее - ООО «Империал») судебных расходов, понесенных в процессе ведения дела в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 заявление ИП Смирновой Ю.М. удовлетворено в полном объеме.

ООО «Империал» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ИП Смирнова Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн» (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18, ОГРН 1106025000135, далее – ООО «СканЛайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Империал» о взыскании 184 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору от 15.02.2010 № 1/21, а также 8096 руб. пеней за период с 07.12.2010 по 20.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Империал» 10.03.2011 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СканЛайн» 2 200 000 руб. убытков, причиненных утратой груза, переданного по товарно-транспортной накладной от 18.11.2010 № 212.

ООО «СканЛайн» 16.03.2011 обратилось с ходатайством о его замене на правопреемника – индивидуального предпринимателя Смирнову Юлию Михайловну,

ОРГНИП 307602536100050, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2011.

Определением от 17.03.2011 встречный иск ООО «Империал» принят судом к

производству и удовлетворено ходатайство истца о замене его на предпринимателя Смирнову Юлию Михайловну.

Предприниматель Смирнова Ю.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать 180 000 руб. задолженности и 32 940 руб. пеней за период с 07.12.2011 по 08.06.2011.

Решением от 11.07.2011 иск предпринимателя Смирновой Ю.М. удовлетворен в части взыскания 117 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил процессуальное основание для отмены решения суда от 14.07.2011, поскольку ООО «СканЛайн» не выбыло из материально-правовых отношений с ООО «Империал» по возмещению убытков, в связи с чем отсутствовали основания для замены ООО «СканЛайн» как ответчика по встречному иску в порядке процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение в судебном заседании.

Предприниматель Смирнова Ю.М. 02.11.2011 уточнила требования и просила взыскать по первоначальному иску 184 000 руб. задолженности и 63 664 руб. пеней за период с 07.12.2011 по 22.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 14.07.2011 отменено, с ООО «Империал» в пользу предпринимателя Смирновой Ю.М. взыскано 180 000 руб. долга и 62 280 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО «СканЛайн» в пользу ООО «Империал» взыскано 2 078 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А56-3739/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СканЛайн» – без удовлетворения.

ИП Смирнова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Империал» судебных расходов, понесенных в процессе ведения дела в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 56 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела истец представил: Договор №12 от 15.03.2011 на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг; Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2012; расходный кассовый ордер №20 от 02.04.2012.

Согласно пункту 4 Договора №12 от 15.03.2011 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8000 руб. за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом составления всех необходимых заявлений, ходатайств, а также стоимости проезда г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург и обратно).

Акт №1 о приеме выполненных услуг содержит ссылку на семь судебных заседаний с участием представителя Смирновой Ю.М., в связи с чем стоимость услуг по договору составила 56 000 руб.

Материалами дела также подтверждена фактическая оплата, произведенная Смирновой Ю.М. Ямщикову А.С. в сумме 56 000 руб. (расходный кассовый ордер №20 от 02.04.2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных Смирновой Ю.М.  расходах на оплату услуг представителя по договору N 05/19-10 от 08.11.2010, а также об оказанных юридических услугах Ямщиковым А.С.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не принял во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, вследствие чего неправомерно возложил обязанность по их возмещению в полном объеме на ООО «Империал».

Как следует из материалов дела, ИП Смирнова Ю.М. с учетом уточнений просила взыскать по первоначальному иску 184 000 руб. задолженности и 63 664 руб. пеней за период с 07.12.2011 по 22.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, отменившим решение суда первой инстанции от 14.07.2011, с ООО «Империал» в пользу предпринимателя Смирновой Ю.М. взыскано 180 000 руб. долга и 62 280 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Таким образом, с учетом доказанности понесенных ИП Смирновой Ю.М. расходов в сумме 56 000 руб., а также при частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, указанные расходы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам пропорционального расчета апелляционного суда, сумма расходов, подлежащая отнесению на ООО «Империал» составила 54 782 руб. 61 коп.

Однако, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что Ямщиков А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела также являлся представителем ООО «Скан Лайн», в том числе в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Скан Лайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 в части удовлетворения встречного иска в сумме 2 078 000 руб. Поскольку  ООО «Империал» не являлся инициатором кассационного обжалования  постановления от 27.12.2011, которым были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Империал» к ООО «Скан Лайн», судебные расходы на представителя, понесенные Смирновой Ю.М. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что согласно пункту 4 Договора №12 от 15.03.2011 составило  8000 руб., не подлежат взысканию с ООО «Империал».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания с ООО «Империал» заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в процессе ведения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 56 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные ИП Смирновой Ю.М. к возмещению судебные  расходы апелляционный суд полагает обоснованными в размере 46 782 руб. 61 коп., полученных путем вычета 8000 руб. из рассчитанных 54 782 руб. 61 коп., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать С ООО «Империал» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А, ОГРН 1047803010485) в пользу ИП Смирновой Ю.М. (182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Пионерская, д.18, оф.23) 46 782 руб. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен