Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А21-4344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А21-4344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19226/2012) ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-4344/2012(судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО ТД «Содружество»

к ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  основной задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № СПБ-0912-20 от 23 декабря 2009 года в размере 2 309 341,28 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № СПБ-0912-20 от 23 декабря 2009 года в размере в размере 105 665,95 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» подана апелляционная жалоба.

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» обжалует решение в части взыскания неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки 105 666, 85 долларов США является чрезмерным и необоснованным.

Податель жалобы просит в любом случае применить правовую позицию Пленума ВАС РФ №81 и снизить неустойку до размера, рассчитанного  исходя их двукратной ставки рефинансирования.

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части заявленной суммы неустойки отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 23 декабря 2009 года был заключен договор поставки № СПБ-0912-20 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 Договора, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия поставки, определяются в спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к Договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что Истец принятые на себя по Договору и спецификациям №№ 37-42 к Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив Ответчику предусмотренные условиями Договора товары.

Согласно условиям спецификаций №№ 37-42 оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Наличие у Ответчика задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки №СПБ-0912-20 от 23.12.2009 и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву  и размеру, применив статьи 454, 516, 486, 488, 309, 310, 314, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.5 договора (0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел заявленную неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате поставленных товаров на сумму 2 309 341,28 долларов США.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с расчетом, представленным истцом по договору от №СПБ-0912-20 от 23.12.2009,  составил 105 665,95 долларов США.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял л на себя обязательства по исполнению условий договора.

Расчет суммы неустойки проверен  судом первой инстанции и обоснованно  правильным.

Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № СПБ-0912-20 от 23 декабря 2009 года и доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2012 по делу №А21-4344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко