Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-42328/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-42328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Минина И.В., дов. от 05.09.2012 (от Стасюкова М.Н.). От Фокина Н.Л. – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24421/2012) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 о прекращении производства по делу № А56-42328/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

к Фокину Николаю Львовичу, Стасюкову Михаилу Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Фокину Николаю Львовичу (ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс») и Стасюкову Михаилу Николаевичу (руководителю ООО «Ресурс») о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 33998280,33 руб. (размер требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» в рамках дела №А56-63435/2010 о его несостоятельности, и не погашенный в ходе процедуры банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 производство по делу прекращено по основаниям пункта 5 части 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Ресурс» по результатам рассмотрения дела о его несостоятельности и завершением конкурсного производства. Также в определении суда указано на специальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда первой инстанции ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность погашения задолженности ООО «Ресурс» перед бюджетом явилось следствием неправомерных действий ликвидатора Фокина Н.Л. и руководителя должника Стасюкова М.Н. В данном случае имеются основания для возникновения у указанных лиц обязательства по возмещению убытков. В нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника  (ООО «Ресурс») не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Также к указанным лицам подлежит применению ответственность в связи с утратой бухгалтерской документации ООО «Ресурс». Кроме того, в результате действий Фокина Н.Л. по передаче имущества должника на хранение, было утрачено имущество на сумму 11007351,37 руб. Прекращение правоспособности ООО «Ресурс» (далее – Общество) не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ликвидатора  Общества и его бывшего руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Стасюков М.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе процедуры несостоятельности ООО «Ресурс» истец с предложением о привлечении руководителя должника или контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности не обращался. В силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), уполномоченный орган имел право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона №127-ФЗ до завершения конкурсного производства. Рассматриваемое заявление подано в суд после завершения конкурсного производства.

В судебное заседание истец, Фокин Н.Л., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Стасюкова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в дело материалы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу №А56-63435/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» завершено. В ЕРГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010. Определением, принятым в рамках дела о несостоятельности,  24.06.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 33358147,04 руб. задолженности по налогам и 640133,29 руб. задолженности по уплате пени.

В ходе конкурсного производства требования ФНС России не были удовлетворены, и, по итогам рассмотрения дела о несостоятельности, признаны погашенными.

Положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ допускается применение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, имеющего право давать обязательные указания или иным образом определять деятельность должника в случае несостоятельности юридического лица, если его банкротство вызвано учредителями (участниками) должника или иными лицами, имеющими право давать обязательные указания или иным образом определять деятельность должника, в случае недостаточности имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса» следует, что такое требование может быть удовлетворено лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, по смыслу общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, относятся в обязательственным правоотношениям, что позволяет в силу статей 27, 28 АПК РФ, рассматривать вытекающие из указанных правоотношений споры в порядке искового производства.

Специальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как следует из буквального смысла положений пункта 6 статьи 10, пункта 1 статьи 32, пункта 12 статьи 142 Закона №127-ФЗ, применяется в случае, если в основания привлечения к субсидиарной ответственности положены исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены специальными положениями Закона №127-ФЗ. В данном случае иск предъявлен исходя из общих норм гражданского права.

Ответчиками по заявленному требованию являются физические лица – бывшие руководитель и ликвидатор Общества. Само ООО «Ресурс» стороной спорного правоотношения, представляющего собой ответственность лиц, имеющих право давать руководящие указания юридическому лицу, не является. Таким образом, ликвидация Общества, вопреки выводам суда первой инстанции, не могла в данном случае послужить основанием для прекращения производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 149, пункта 6 статьи 10 Закона №127-ФЗ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков с бывшего руководителя должника и иных лиц, контролировавших его деятельность, в рамках дела о банкротстве, однако не исключают правовую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, к бывшим руководителям ликвидированного должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене. Поскольку иск по существу не рассмотрен, вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 о прекращении производства по делу №  А56-42328/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко