Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-40954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-40954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Богдановой А.М. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012 № 212/3221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22779/2012)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-40954/2012 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождение: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул, 11)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5), 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: Москва г, Знаменка ул, 19)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1) о взыскании по договору № 60126 от 01.01.2007 неустойки в размере 253 901 руб. 00 коп. за период с 16.04.2010 по 20.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в исковых требованиях.

В жалобе ответчик 2 указывает, что суд при принятии решения не учел требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона №83-Ф3 от 08.05.2010 (в части исключения субсидиарной ответственности собственника). В соответствии с данной статьей собственник имущества несет ответственность только по обязательствам казенного учреждения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России стало казенным учреждением только 20.06.2012, то есть за пределами периода начисления неустойки.

Таким образом, по мнению ответчика 2, по вновь возникшим обязательствам об уплате неустойки  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2011 по 20.06.2012 ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в отсутствие ответчика 1, поскольку считал необходимым произвести замену ответчика 1 его правопреемником на стадии апелляционного производства. Вместе с тем ни одной из сторон ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, соответствующие документы суду не представлялись.

Представитель ответчика 2 оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 1, поскольку процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2007 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ Ленинградского военного округа (далее - потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд №60126.

В связи с реорганизацией потребителя в форме присоединения права и обязанности по договору с 27 сентября 2011 года перешли в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации к организации - правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение раздела 4 договора ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вследствие чего у потребителя возникла задолженность в размере 1 356 797 руб. 65 коп.

Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие обязательства непреодолимой силы или по вине  другой стороны.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3. договора истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании по договору № 60126 от 01.01.2007 неустойки в размере 253 901 руб. 00 коп. за период с 16.04.2010 по 20.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие обязательства непреодолимой силы или по вине  другой стороны.

Факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком 1, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 16.04.2010 по 20.06.2012 в размере 253 901 руб.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком 2 законность и обоснованность применения к ответчику 1 гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному, по мнению стороны, привлечению ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчику 1.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

 Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии в период  с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012  по делу №  А56-40954/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова