Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А42-3879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А42-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Вахренцева И.Н – по доверенности от 18.01.2013

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22295/2012) общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2012 по делу № А42-3879/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456

к ООО «М-Ком», место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, ОГРН 1065190097213

о расторжении государственного контракта и взыскании 452 850 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком», 183071, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, ОГРН 1065190097213, (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку продовольствия для государственных нужд от 06.04.2012 №63/ПС (далее – контракт) и взыскании штрафа в размере 452 850 руб.

Решением суда от 18.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, поскольку истец не понес убытков ввиду его своевременного уведомления о невозможности исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ООО «М-Ком».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт № 63/ПС, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар (филе трески высшего сорта в соответствии с ГОСТ-Р53849-2010), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, общая цена контракта составляет 9 057 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка продукции осуществляется по письменной заявке уполномоченного представителя покупателя мелкими партиями (от 1 000 до 5 000 кг), направленной в адрес поставщика в письменном виде, посредством почтовой или факсимильной связи, в объемах и сроках указанных в заявке.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также постаки продукции не соответствующей условиям государственного контракта по качеству, он уплачивает покупателю штраф, который устанавливается в размере 5% от цены государственного контракта.

Во исполнение условий контракта 10.04.2012 истец направил ответчику заявку на поставку оговоренной продукции в количестве 10 000 кг в срок до 16.04.2012.

Ответчик продукцию в указанный срок не поставил, 26.04.2012 письмом сообщил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и просил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию сторон.

В связи с чем, истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, которое содержало обязательство ООО «М-Ком» выплатить ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» установленную договором штрафную неустойку в размере 452 850 руб. в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем, ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, штрафную неустойку в добровольном порядке не уплатил, что и послужило основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для уменьшения размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» и главой 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме является существенным нарушением условий договора в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, а также учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 государственного контракта, начислил ответчику неустойку из расчета 5% от суммы контракта в размере 452 850 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства судебная коллегия не находит оснований для признания заявленной истцом суммы неустойки несоразмерной.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения убытков в связи с невозможностью исполнения ответчиком государственного контракта противоречат положениям статьи 330 ГК РФ, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 18.09.2012 судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2012 года по делу № А42-3879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга