Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-29326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-29326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Понкратьев В.Г. – по доверенности от 20.06.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22480/2012) общества с ограниченной ответственностью «МедиПрофит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-29326/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Аксиома ТД», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 13, ОГРН 1089847377388

к ООО «МедиПрофит», место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847167750

о взыскании 172 837 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома ТД», 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 13, ОГРН 1089847377388, (далее – истец, ООО «Аксиома ТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиПрофит», 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847167750, (далее – ответчик, ООО «МедиПрофит») 172 837 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку медицинского оборудования от 03.06.2011 № 110603/01.

Решением суда от 28.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «МедиПрофит» в пользу ООО «Аксиома ТД» взыскано 172 837 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 6 185,12 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.09.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедиПрофит» - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ООО «МедиПрофит».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования № 110603/01 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику соответствующее оборудование (далее – товар) на сумму 345 670 руб., а ответчик принять его и оплатить.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладной от 29.07.2011 № АТД110603/01 (л.д. 15-16 тома 1) поставил в адрес ответчика товар на означенную сумму.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем 30.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о порядке погашения ответчиком задолженности в размере 172 837 руб. в период с 15.12.2011 по 15.02.2012 (л.д. 14 тома 1), которое ООО «МедиПрофит» не исполнено.

Полученная 03.04.2012 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар также оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Аксиома ТД» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 172 837 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку медицинского оборудования от 03.06.2011 № 110603/01.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного по товарной накладной от 29.07.2011 № АТД110603/01 товара была предметом рассмотрения по делу №А56-29325/2012, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит представленному в материалы дела решению арбитражного суда по означенному делу (л.д. 58-60 тома 1).

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2012 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также учитывая факт предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А56-29326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиПрофит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиПрофит» (194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847167750) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга