Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-50172/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-50172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22838/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-50172/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 31 622 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40 корп. 4а, ОГРН 1027739506233, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгоссстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3,  ОГРН 1025003213641, далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 31 622 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.10.2012 требование  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части 3120 руб. 88 коп. страхового возмещения в связи с неверным расчетом суда первой инстанции, поскольку сумма страхового возмещения не может быть выше установленного законом лимита, то есть 120 000 рублей, и, соответственно сумма страхового возмещения, которую истец вправе требовать должна составлять не более 28 501 руб. 60 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кравченко Т.В., управлявшим автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) Т867ТУ98, был поврежден автомобиль Тойота, г/н Т635ТН98 под управлением водителя Даровских А.В. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств 002АТ-09/79013 от 05.10.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0501103291).

Согласно отчету эксперта сумма ущерба с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 123 120 руб. 88 коп. (л.д. 35-36).

16.01.2012 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено частично в размере 91 498 руб. 40 коп.

Поскольку в полном объеме сумма ущерба возмещена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 31 622 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, вред в результате ДДП причинен одному потерпевшему (владельцу автомобиля Тойота).

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ  к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 501 руб. 60 коп. (120 000 руб. – 91 498 руб. 40 коп. = 28 501 руб. 60 коп).

Таким образом, решение от 01.10.2012 подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 3120 руб. 88 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-50172/2012 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3120 руб. 88 коп. страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 31.07.2012 №906.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова