Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителей: не явились,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24001/2012)  временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-7064/2010(судья  А.Ю.Слоневская),      принятое по заявлениям временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В., ООО «Альфа Волопаса»,   ООО «Автозапимпорт»,    ООО   «Орбита-М» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автозапимпорт» от 08.08.2012,

установил:

            Временный управляющий должника Стрекалов А.В., конкурсные кредиторы ООО «Орбита-М», ООО «Альфа Волопаса» и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в связи с созывом ОАО «Сбербанк России» и проведением 08.08.2012 собрания кредиторов ООО «Автозапимпорт».

            Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве притом, что собрание признано несостоявшимся, никакие решения не принимались.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался на то, что проведение в процедуре наблюдения какого либо иного собрания кредиторов является необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения Законом о банкротстве предусмотрено проведение только   первого   собрания    кредиторов   и   только   с   рассмотрением    вопросов   повестки   дня, относящимися к его компетенции. Отметил, что  судом ещё не рассмотрены все заявленные требований кредиторов, и их отсутствие на собрании кредиторов привело к нарушению их законных прав на волеизлияние при голосовании по результатам рассмотрения вопросов, включённых в повестку дня. Кроме того,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2011 года наложен запрет на его проведение в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных требований кредиторов, предъявивших их должнику в установленные Законом о банкротстве сроки. Указал на необоснованность и незаконность требования конкурсного кредитора по понуждению временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А. В. на проведение собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. Нарушен строго регламентированный порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня. Нарушены права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле с банкротстве ООО «Автозапимпорт» и непосредственно временного управляющего Стрекалова А.В., что является основанием применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

            Явившийся в судебное заседание представитель должника, поддержав апелляционную жалобу, пояснил о признании должника банкротом и открытии 24.01.2013 конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие основных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в длящейся с 23.05.2011 процедуре банкротства наблюдении в отношении ООО «Автозапимпорт» на 08.08.2012 одним из конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России» созвано собрание кредиторов вследствие отказа временного управляющего на поступившее требование от 13.06.2012 со ссылкой на рассмотрение не всех заявленных требований и установленный 07.10.2011 судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов.

В объявленные время, день и место явились представители ОАО «Сбербанк России»  и ООО «Инвест-Недвижимость», которые отложили проведение собрания в связи с отсутствием как сведений об извещении иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц, так и их неявкой.

Считая действиями конкурсного кредитора нарушенными свои права и рассматривая мероприятие, состоявшееся 08.08.2012, как первое собрание кредиторов, временный управляющий, конкурсные кредиторы ООО «Орбита-М» и ООО «Альфа Волопаса», а также ООО «Автозапимпорт» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции мотивировано отказал в признании недействительными как решений – за их отсутствием, - так и события собрания, поскольку такое не проводилось в регламентации действующих норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельства и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Имеющийся протокол собрания от 08.08.2012 не содержит  сведений ни об утверждении повестки дня, ни о принятии каких-либо решений.

Таким образом, отсутствует предмет оспаривания по указанной норме. Отсутствующие решения ничьих прав нарушить не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления арбитражного управляющего о разногласиях между ним и кредиторами или должником, а кредиторы вправе подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявленная арбитражным управляющим жалоба направлена на оценку действий конкурсного кредитора, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Никаких правовых последствий для банкротной процедуры собрание 08.08.2012 не повлекло, притом, что запрет арбитражного суда конкурсному кредитору адресован не был.

Довод о квалификации этого собрания как первого отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен