Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А26-10093/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А26-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човгинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Квасникова И.С. представитель по доверенности от 21.02.2012, паспорт

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23244/2012)  ФНС России

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-10093/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к муниципальному унитарному предприятию «Сегежская электросеть»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов

установил:

Ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Сегежская электросеть» (1021000921490, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Щербакова, 6а) (далее – МУП «Сегежская электросеть», должник) обратился 29.11.2011 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2011 в отношении МУП «Сегежская электросеть» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 14.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Н.И.

Определением суда от 11.05.2012 конкурсный управляющий Михайлов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

В Арбитражный суд Республики Карелия 03.02.2012 (через отделение почтовой связи) обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 769 878,88 руб. основного долга (недоимки), 10 868 092,03 руб. пени.

Определением суда от 22.10.2012 требование ФНС России установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 175 087 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на прибыль в сумме 153 890 руб. и 18 853 руб. пени.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по налогу на прибыль в размере 153 890 руб. подтверждается актом сверки от 05.07.2012 и требованием №73992 от 08.11.2011, а представленная должником в материалы дела уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не подтверждает отсутствие задолженности, кроме того, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 1 692,39 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 17 160,61 руб. начислены на задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 года и также указаны в требовании №73992 от 08.11.2011.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, кредитор, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа ссылается на требование №73992 от 08.11.2011, согласно которому должнику начислены спорные суммы.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правомерно отказано во включении требования уполномоченного органа в размере 153 890 руб., поскольку оно опровергается представленной должником в материалы дела уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, которая была представлена в налоговую инспекцию 21.05.2012 (л.д. 93 том 2).

Таким образом, требование №73992 от 08.11.2011 не может быть учтено судом второй инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, в связи с тем, что оно было вынесено на основании ранее представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2011 год, которая 21.05.2012 была уточнена должником. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 года принята налоговой инспекцией, проверочные мероприятия для подтверждения наличия задолженности налоговой инспекцией в отношении должника не проводились, мерами принудительного взыскания кредитор не воспользовался.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявленная уполномоченным органом задолженность по пени в размере 10 570 847,78 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанные пени начислены на задолженность, возникшую до 2009 года, и в отношении указанной задолженности применен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что пени в сумме 18 853 руб., в том числе 1 692,39 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, и 17 160,61 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начислены на авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 года, в связи с чем в отношении них не истек срок исковой давности и указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, судом второй инстанции отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся уполномоченным органом в суде первой инстанции и потому не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-10093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко