Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-37229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-37229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от истца: Кобзевой М.Н. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: Исаевой О.В. по доверенности №03/2011 от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24335/2012)  ООО «ПроектСтройСервис СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-37229/2012(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС"

к ООО "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании 781 725 руб.,

установил:

ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС"  (далее – истец, исполнитель) обратился с иском к ООО "ПроектСтройСервис СПб" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 781 725 руб., из них: 750 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №6/21011 от 03.08.2011 с дополнительными соглашениями к нему и  31 725 руб. - пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2012 по 26.06.2012.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок по пункту 9.3 договора.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части, относимой ко взысканию пеней, в которой решение просил отменить, оставить  исковое заявление о взыскании 31 725 руб. без рассмотрения.

Указал, что истцом заявлена сумма пени в размере 31 725 руб., однако претензия истцом в адрес ответчика о взыскании суммы пени в размере 31 725 руб. не направлялась, следовательно, претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом не соблюден. Документы DHL, предоставленные истцом, не подтверждают направление претензии ответчику, так как в них отсутствует опись вложения, следовательно, понять, какие именно документы направлял истец, не представляется возможным. При этом истец не доказал направления ответчику и получения ответчиком счетов на оплату, то есть не доказал выполнения истцом предусмотренных договором обязанностей, а следовательно,- наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, обратив внимание на неопровергнутые ответчиком данные об отправке претензии посредством экспресс-доставки «DHL», подтверждающей вручение корреспонденции адресату.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между сторонами на основании договора подряда №6/2011 от 03.08.2011 возникли отношения по выполнению проектных работ, относимых к строительству жилого комплекса, состоящего из двух корпусов на 1011 квартир в г. Красногорске Московской области, вблизи улицы Аннинской.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ исполнитель посредством компании «DHL» по квитанции 3118961230 от 19.06.2012 направил заказчику претензию исходящий № 2/19.06 от 19.06.2012, полученную адресатом 20.06.2012, в которой обозначил размере пеней 56 797 руб. 65 коп.

Не получив расчета, истец обратился в   арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил его и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав ответчика нарушившим  денежное обязательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости отправки претензии почтовым отправлением с описью вложения. Пунктом 9.3 договора порядок отправки не регламентирован. И кроме того, подателем апелляционной жалобы не подтверждено иное вложение в полученный 20.06.2012 конверт по представленной истцом квитанции с отметкой об отправке «документа», как обозначили претензию.

Указание в последней большего размера пеней не лишает истца права в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания в меньшем размере.

Доказательств производства расчетов с истцом податель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 22.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

   И.Ю. Тойвонен