Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44861/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-44861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назарова С.И. по доверенности от 01.09.2012

от 3-го лица: 1) Черняева М.В. по доверенности от 28.01.2013 № 1-89; 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24526/2012) Бегунова А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-44861/2010 (судья Захаров В.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ТСЖ "Астра"

3-е лицо: Бегунов Александр Николаевич, Бегунов Олег Александрович

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, Смольный, ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Астра» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, ОГРН 1037821051498) (далее – ТСЖ «Астра»)                   262 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Бегунова Александра Николаевича, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Бегунова А.Н. и Бегунова О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2012, решение суда от 02.12.2010 отменено, с ТСЖ «Астра» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано    262 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

Бегунов А.Н., 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании  с ТСЖ «Астра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления - отказано.

В апелляционной жалобе Бегунов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бегунов А.Н., как физическое лицо не доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2011 от своего имени.

ЗАСО «ЭРГО Русь», Бегунов О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.12.2012.

В судебном заседании представитель Бегунова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ «Астра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бегунов А.Н. представил: договор об оказании правовой помощи от 26.08.2011, заключенный с адвокатским кабинетом                   Черняева М.В.; акт от 24.01.2012 об оказании услуг; заявление главному бухгалтеру ООО «НПП «ЛЕНТЕХЭНЕРГО» от генерального директора Бегунова А.Н. о перечислении 35 000 руб. на счет адвоката Черняева М.В.; платежное поручение от 19.01.2012 № 367; письмо Сбербанка России, подтверждающее перечисление               ООО «НПП «ЛЕНТЕХЭНЕРГО» денежных средств в адрес адвоката Черняева М.В. по платежному поручению № 367 от 19.01.2012 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 10, 8, 7, 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, отказал,  исходил из того, что Бегуновым А.Н.  не доказано несение расходов непосредственно самим Бегуновым А.Н., вследствие осуществления платежа 3-м лицом.

Апелляционная инстанция считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из платежного поручения № 367 от 19.01.2012, в назначении платежа указано – «оплата по договору об оказании правовой помощи от 26.08.2011 в сумме 35 000 руб. в счет дивидендов за 2009 год Бегунова А.Н. по заявлению от 19.01.2012».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор - адвокат Черняев М.В. - не был вправе отказаться от принятия исполнения. Такое исполнение относится к действиям самого Бегунова А.Н. в денежном обязательстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.12.2010 была подана Бегуновым А.Н., чьи права были  затронуты указанным решением суда. Апелляционная жалобы была принята судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  привлек Бегунова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, Бегунова А.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленного Бегуновым А.Н. договора об оказании правовой помощи от 26.08.2011, заключенного с адвокатским кабинетом Черняева М.В., следует, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб., из них: 20 000 руб. – стоимость подготовки апелляционной жалобы и участия в рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А56-44861/2010 (либо подготовки и участия в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа). Согласно акту от 24.01.2011 услуги по договору от 26.08.2011 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила – 20 000 руб. Материалами дела подтверждается составление представителем Бегунова А.Н. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие представителя Бегунова А.Н. – Черняева М.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной  инстанции: 23.11.2011, 14 - 21.12.2011, 05.04.2012 (т. 2 л.д. 52-53, 117-118), представление им дополнительных доказательств по делу, объяснений.

Подробный перечень услуг, оказанных адвокатом Черняевым М.В.  Клиенту (Бегунову А.Н.) при исполнении договора об оказании правовой помощи, приведен в Акте от 24.01.2012, подписанном сторонами  без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 10).

Размер несения расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2012 № 367, заявлением главному бухгалтеру ООО «НПП «ЛЕНТЕХЭНЕРГО» от генерального директора Бегунова А.Н. о перечислении  35 000 руб., письмом Сбербанка России, из которого следует, что с расчетного счета ООО «НПП «ЛЕНТЕХЭНЕРГО» произведено перечисление денежных средств в адрес адвоката Черняева М.В. по платежному поручению № 367 от 19.01.2012 на сумму 35 000 руб.

Доводы ТСЖ «Астра», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованны и не подтверждены документально.  При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. В данном случае, ТСЖ «АСТРА», ссылаясь  на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Ссылка представителя ТСЖ «АСТРА» на то, что Актом от 24.01.2012 расширен перечень услуг, согласованный сторонами  в Договоре об оказании правовой помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту  1 Договора  Адвокатский кабинет принял на себя обязательства по оказанию  Бегунову А.Н. юридической помощи, в том числе: по подготовке и участию в рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44861/2010.  Акт от 24.01.2012 фактически расшифровывает, какие действия были произведены Адвокатским кабинетом Черняева М.В. в рамках указанного договора при подготовке, подаче апелляционной жалобы  и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах заявление Бегунова А.Н. о взыскании с                      ТСЖ «АСТРА» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь  статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-44861/2010  отменить

Взыскать с товарищества собственников жилья «Астра» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, ОГРН 1037821051498) в пользу Бегунова Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова