Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А26-7004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А26-7004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой  Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23710/2012)  ООО СК "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-7004/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1111001008865, место нахождения: 185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Заводская ул, 5, 319)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН 1021000508946, место нахождения: 185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Первомайский пр-кт, 18)

о взыскании 2 500 014 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Офисстрой плюс» о взыскании 2 500 014 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором №4 от 26.10.2011 работы, связанные с утеплением и облицовкой фасада здания (дома) №9 по ул. Кондопожской в г. Петрозаводске.

Решением от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что 16.07.2012 между ООО «Максимум» (кредитор) с одной стороны и ООО СК «Офисстрой плюс» (должник) и А.В. Исаевым (поручитель) с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому Исаев Алексей Владимирович обязался отвечать перед ООО «Максимум» за исполнение ООО СК «Офисстрой плюс» обязательств по оплате, вытекающих из договора подряда № 4, заключенного 26.10.2011 между кредитором и должником.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу № 2-6070/2 с Исаева Алексея Владимировича в пользу ООО «Максимум» взыскано 2 500 014 руб. задолженности в связи с неисполнением ООО «Офисстрой плюс» обязательств по оплате по договору подряда № 4 от 26.10.2011.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований ООО «Максимум» о взыскании с ООО СК   «Офисстрой плюс»  2 500 014 руб. задолженности за выполненные истцом работы приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Максимум».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

26.10.2011 между ООО СК «Офисстрой плюс» (заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) был заключен договор подряда № 4, предметом которого явилось выполнение работ по утеплению и облицовке фасада здания по ул. Кондопожская, д.9, в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется завершить работы в полном объеме и с надлежащим качеством в срок с даты подписания договора по 20.12.2011.

Стоимость работ по договору составила 4 900 014 руб. (пункт 2.1.).

Стоимость работ исполнителя по настоящему договору является фиксированной, определяется на основании локальной сметы № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и не может быть изменения исполнителем в одностороннем порядке (пункт 2.2. договора).

Оплата производится следующим образом: предоплата (аванс) в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору, остальные 70 % за фактически выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании форм № КС-2, КС-3 и счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с зачетом всех ранее произведенным платежей.

Согласно пункту 5.2. договора по завершению работ исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания, направляет ему для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2, акты выполнения скрытых работ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. В течение 3-х рабочих дней заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать представленные исполнителем акты). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами вышеуказанных актов и справок.

Работы по указанным договорам были выполнены в срок и приняты ответчиком без замечаний, однако обязательство по оплате исполнено последним частично.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Максимум» работ по заключенному между сторонами договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2011 на сумму 4 900 014 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2011 на сумму 4 152 554 руб. 24 коп.

Указанные выше акты подписаны со стороны ООО СК «Офисстрой плюс» без каких-либо замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 379 от 30.11.2011, № 424 от 22.12.2011, № 437 от 28.12.2011, № 59 от 30.03.2012, № 120 от 01.06.2012.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договорам не представлены.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства, на которые было указано заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (копия определения о назначении дела к судебном разбирательству получена представителем ответчика 15.08.2012 – л.д. 38), однако отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела № 2-6070/2 в Петрозаводском городском суде Республики Карелия Арбитражному суду Республики Карелия не сообщил.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  этом  коллегия судей считает возможным указать по доводу жалобы следующее.

Из буквального толкования пункта 2.3. договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что  ООО «Офисстрой плюс» и Исаев А.В. несут солидарную обязанность по обязательствам ООО «Офисстрой плюс» по договору подряда № 4 от 26.10.2011.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению правовые нормы статей  322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора – ООО «Максимум». Одновременное обращение ООО «Максимум» с исками о взыскании соответствующей суммы с солидарных должников не противоречит нормам гражданского законодательства.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2012 по делу №  А26-7004/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова