Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-42014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-42014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Слободина (доверенность от 22.04.2010 №015-01-19)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Лапиной (доверенность от 23.01.2013 №19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23756/2012) ООО «Стэкс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-42014/2012 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стэкс"

к Заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамову Владимиру Муратовичу

о    признании незаконным предписания от 10.04.2012 №187/12/1

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Стэкс» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская ул., 6А, ОГРН 1037828009031) (далее - заявитель, Общество, ООО «Стэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова Владимира Муратовича (почтовый адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12) (далее – заинтересованное лицо) от 10.04.2012 № 187/12/1.

Решением от 17.10.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого предписания. Суд отклонил довод заявителя о том, что  на дату вынесения оспариваемого предписания у Общества отсутствовала обязанность зарегистрировать право на земельный участок площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д.6, литера А, поскольку данный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок переоформления земельного участка истекает 1 июля 2012 года, указав на отсутствие доказательств принадлежности данного земельного участка АООТ «Вулкан» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый  судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое предписание, вынесенное заинтересованным лицом.   Податель жалобы указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка АООТ «Вулкан», поскольку, по его мнению, данное обстоятельство соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи здания, расположенного  на спорном земельном участке. Так же податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права – часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возложив обязанность доказывания своей позиции на заявителя,  поскольку данной нормой обязанность доказывания обстоятельств вынесения оспариваемого предписания возложена именно на должностное лицо, его вынесшее.  Апелляционная жалоба Общества содержит ходатайство  об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о правах, которыми обладало ГП «Машиностроительный завод «Вулкан»  (в настоящее время ОАО «Вулкан») в отношении спорного земельного участка, податель жалобы  указывает на то, что данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако суд вынес обжалуемое решение, не получив ответа  на данный запрос.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании документов, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 № 25-НП/000685 приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга право собственности на отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д.6, литера А (т.1 л.д.7-10). Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора к Обществу как покупателю перешли те же права пользования земельным участком под зданием, которые принадлежали должнику - АООТ «Вулкан».

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д.6, лит.А, в ходе которого выявлено, что Обществом используется вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением от 10.04.2012 №187/12  Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Также 10.04.2012 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамов В.М. вынес в адрес Общества предписание от 10.04.2012 №187/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке в срок до 10.10.2012 (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

На основании норм Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006  № 689 "О государственном земельном контроле", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамов В.М. полномочий по вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В отношении данных выводов суда апелляционная жалоба Общества доводов не содержит.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу действующего на дату приобретения здания, расположенного на спорном земельном участке, законодательства правоустанавливающим документом на земельный   участок является договор купли-продажи здания от 15.04.1998 №25-НП/000685, в частности его пункт 5.2, поскольку именно данный документ, по мнению заявителя,  подтверждает возникновение у ООО «Стэкс» права на спорный земельный участок.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу части 2 данной статьи в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, какие-либо сведения относительно оформления  прав собственности АООТ «Вулкан» в порядке приватизации на земельный участок, на котором расположено приобретенное Обществом здание, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено Временное свидетельство о землепользовании,  выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга 09.08.1995 АООТ «Вулкан» на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.50, площадью 69732,16 кв.м.; данное свидетельство действует до выдачи правоустанавливающих документов в установленном порядке (т.1 л.д.58). Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное свидетельство в силу положений распоряжения Мэра - Председателя Правительства от 01.02.1995 № 117-р «Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге» является основанием для установления и взимания земельного налога, и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Согласно разрешению Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 07.08.1998 №590, выданному ОАО «Вулкан», строению, числящемуся ранее по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Пионерская, д.50, литер Х, присвоен постоянный адрес: Новоладожская ул., д.6 (т.1 л.д.59).

Иные документы, касающиеся сведений о правах, которыми обладало ГП «Машиностроительный завод «Вулкан» в отношении земельного  участка, на котором расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новоладожская, д.6, лит.А, отсутствуют, что подтвердил  Фонд имущества Санкт-Петербурга в своем ответе от 08.10.2012 №6538/28 на запрос суда первой инстанции от 17.09.2012 (т.1 л.д.44-45).

При наличии вышеуказанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании сведений о правах ГП «Машиностроительный завод «Вулкан» на спорный земельный участок подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу №А56-27723/2012 ООО «Стэкс» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  от 10.04.2012 №187/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.74-75). Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012. Данными судебными актами установлено, что Общество в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации допустило использование земли без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стэкс» удовлетворении заявленного требования. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000руб. возлагается на Общество, в остальной части (1000руб.) государственная пошлина в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, признается апелляционным судом излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2012 года по делу №  А56-42014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стэкс» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая