Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-36668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-36668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Никончук М.С. – доверенность № 16 от 08.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22787/2012) ОАО «Зернопродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-36668/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Зерновая Компания Развитие»

к ОАО «Зернопродукт»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Развитие» (ОГРН 1089847391578; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, литера А, помещение 12Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом измерения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Зернопродукт» (ОГРН 1023700545186; место нахождения: г. Иваново, ул. Базисная, д. 38) 2672225 руб. задолженности за поставленный товар и 220144 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Зернопродукт», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.10.2012 отменить и направить дело на навое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.10.2012 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «Зерновая Компания Развитие» (продавец) и ОАО «Зернопродукт» (покупатель) заключен договор № З-150 (в редакции протокола разногласий от 17.02.2012), в соответствии с которым продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя зерно пшеницы, ячменя и ржи (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором или в отдельных приложениях (спецификациях). Наименование, количество, цена товара, базис поставки, сроки отгрузки и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара.

В спецификации от 15.02.2012 (приложение № 1 к договору № З-150 от 15.02.2012) сторонами согласованы наименование товара – пшеница продовольственная 4 класса урожай 2011 года, количество товара – 500 тонн, цена товара – 6900 руб./тонна, общая стоимость партии товара – 3450000 руб., дата отгрузки – 15.04.2012, срок оплаты товара – 10 банковских дней с даты поставки (датой поставки товара считается дата прибытия товара на станцию грузополучателя, определяемая на основании календарного штемпеля в ж/д накладной).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № З-150 от 15.02.2012 в случае просрочки оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка (в случае если требование было предъявлено) в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется в момент предъявления требования об уплате неустойки (с даты подписания уведомления о вручении соответствующего требования).

Истец на основании заключенного с ответчиком договора № З-150 от 15.02.2012 и в соответствии со спецификацией произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 3784225 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.7-10), копиями транспортных железнодорожных накладных (л.д.15-22) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. размер задолженности на момент рассмотрения спора судом составлял 2672225 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору №З-150 от 15.02.2012 товар, суд первой инстанции удовлетворил требования истца (с учетом уточнения требований) и взыскал с ответчика задолженности в размере 2672225 руб. и 220144 руб. 68 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «Зернопродукт» не представил возражений относительно решения суда в части взыскания судом задолженности за поставленный по договору №З-150 от 15.02.2012 товар в размере 2672225 руб., ссылался исключительно на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 220144 руб. 68 коп. последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (220144 руб. 68 коп.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора № З-150 от 15.02.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 23.06.2012 по 14.09.2012 (с учетом того, что претензия № 488 от 31.05.2012 получена ответчиком 22.06.2012). Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 120-121) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 220144 руб. 68 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2012 в и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-36668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зернопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая