Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-33641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-33641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: Теперович Е.В., доверенность от 20.09.2012;

от ответчика: Томашевич Б.Н., доверенность от 28.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25632/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-33641/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоДекор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ"

о взыскании 213 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеоДекор» (далее – ООО «НеоДекор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ВЕРТ» (далее – ООО «ВЕРТ») 166 400 рублей задолженности по договору подряда от 17.02.2011 № 13-11, а так же 46 600 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕРТ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда от 23.10.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии изготовленной истцом мебели заявленному качеству, наличии скрытых недостатков. ООО «ВЕРТ» указывает на неисполнение ООО «НеоДекор» обязанности по предоставлению заказчику сертификатов соответствия на партию изготовленной мебели.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеоДекор» (подрядчик) и ООО «ВЕРТ» (заказчик) заключен договор подряда №13-11 от 17.02.2011 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу комплекта мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Продукция изготавливается подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком Техническим описанием продукции (Приложение № 1) и рабочими чертежами, доставляется и монтируется по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 56.

Цена договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 30.05.2011  составляет 483 500 рублей и включает в себя стоимость работ по изготовлению продукции, доставки, а так же работ по монтажу готовой продукции в месте ее установки.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-279 600 рублей (аванс),

-17 500 рублей – стоимость дополнительного заказа продукции, подлежащая перечислению единовременно в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения;

-186 400 рублей (окончательный платеж), подлежащий перечислению на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности продукции.

В подтверждение факта исполнения заказчиком обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные № 253, 179 от 30.09.2011 года на общую сумму 483 500  рублей и выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Частичное неисполнение ООО «ВЕРТ» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НеоДекор» в арбитражный суд с иском о взыскании 166 400 рублей задолженности и 46 600 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд полагает, что наличие недостатков лакокрасочного покрытия, не относится к числу скрытых недостатков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

ООО «ВЕРТ» не представило доказательств обращения к  ООО «НеоДекор» с требованиями по устранению недостатков работ, товарные накладные подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «ВЕРТ» не обращалось к подрядчику с требованием об уменьшении договорной цены, следовательно, оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к  ООО «НеоДекор» об устранении недостатков работ.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-33641/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова