Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-43338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-43338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Павловой (доверенность от 10.12.2012)

от ответчика (должника): представителей И.В. Лукашенко (доверенность от 11.10.2012), Г.Н. Соседенко (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24342/2012) ООО «Бронеавтомобили» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-43338/2012 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк ВТБ

к ООО "Бронеавтомобили"

о взыскании 712924,13 руб.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29, ОГРН 1027739609391) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.М, ОГРН 1077847577697) (далее – ответчик, Общество) с иском о  взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №67 от 20.09.2011 в сумме 712924,13 руб. за период с 21.02.2012 по 23.04.2012.

Решением от 17.10.2012 суд полностью удовлетворил заявленное Банком требование.

В апелляционной  жалобе Общество просит изменить принятое по делу решение, уменьшить взысканную судом неустойку в связи с ее явной   несоразмерностью до суммы 176424,13 руб.. В обоснование заявленной  жалобы ответчик ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на то обстоятельство, что истцом в процессе исполнения ответчиком условий договора были изменены технические характеристики изготавливаемой техники, что и привело к нарушению сроков ее поставки со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 20.09.2011 был заключен договор №67 (далее – Договор – л.д.8-10), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению автомобиля для инкассации на базе приобретенного у третьего лица нового транспортного средства Mercedes-Benz Axor R 2528 L, в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью),  и передаче его в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Продавец письменно (в т.ч. посредством факсимильной или электронной связи) уведомляет Покупателя о поступлении транспортного средства на свой склад не позднее 22.12.2011 года.

Письмом № 89/976900 от 24.01.2012 Банк перенес указанный срок на более позднюю дату - 20.02.2012 (л.д.33).

В силу пункта 4.3. Договора передача транспортного средства от Продавца к Покупателю осуществляется на складе Продавца в день предъявления платежных документов, подтверждающих перечисление Покупателем 100% стоимость транспортного средства.

Согласно уведомлению Общества от 20.04.2012 №40 изготовленное транспортное средство поступило на склад 24.04.2012, акт сдачи-приемки техники в соответствии с пунктом 4.3 Договора подписан сторонами 04.05.2012.

То обстоятельство, что Обществом нарушен срок изготовления техники, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 14.05.2012 №692/976900 об оплате пени, предусмотренных пунктом 7.1 Договора, за период просрочки с 23.12.2011 по 23.04.2012 в сумме 1391899,49 руб. (л.д.28)..

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, Банк обратился в арбитражный суд    с иском к ответчику о взыскании пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Банком требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнил  свои обязательства по Договору, произведя оплату товара в сумме 6860000 руб. (пункт 3.2 Договора), что подтверждается платежными поручениями № 120300 от 22.09.2011 и № 120105 от 28.04.2012 (л.д.18, 19).

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки товара в период с 21.02.2012 по 23.04.2012, с учетом его переноса Банком с 22.12.2011 (пункт 4.1 Договора) на 20.02.2012.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Продавцом сроков поставки техники, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от полученной по Договору суммы с учетом НДС за каждый день просрочки согласованных сроков.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки  на период с 21.02.2012 по 23.04.2012, размер которой согласно представленному расчету составляет 712924,13 руб. (л.д.5). Данное требование правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате по договору неустойка составляет 0,2% полученной Продавцом суммы, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование ответчика.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционным судом учитывается также длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что  Банком уменьшен период начисления неустойки, что привело к ее снижению практически в два раза с суммы 1391899,49руб., заявленной в претензии, до 712924,13 руб.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана изменением технических характеристик транспортного средства.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в стоимость техники включены расходы Продавца на приобретение нового транспортного средства Mercedes-Benz Axor R 2528 L и переоборудованию/переоснащению Техники согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору). Согласно пункту 11.3 Договора любые изменения настоящего Договора допустимы только в письменной форме, подписанные полномочными представителями сторон.

Спецификация на автомобиль  содержит его характеристики (стандартное и дополнительное оборудование) и описание (л.д.11-14). Доказательств внесения изменения в условия Договора или спецификацию, являющеюся его неотъемлемой частью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Основания для изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2012 года по делу №  А56-43338/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая