Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-5163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А21-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу № А21-5163/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Арбат-Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892"

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат - Технология» (адрес: 236010, г. Калининград, Воздушный переулок, дом 7, ОГРН 1073905016448, далее – ООО «Арбат - Технология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод Альянс 1892» (адрес: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9, ОГРН 1023902149424, далее – ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892», Завод) 1 320 984 рублей 57 копеек задолженности по договору строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09, 951 108 рублей  89 копеек неустойки, 720 000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору, а также о расторжении указанного договора.

Завод подал в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ООО «Арбат - Технология» 3 389 779 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными денежными средствами в счет оплаты по договору строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09 (5 250 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (1 860 220 рублей 25 копеек).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, присуждено к взысканию с Завода в пользу Общества 1 320 984 рублей 57 копеек задолженности  и  951 108 рублей 89 копеек неустойки. Договор от 18.09.2008 № 02-09 расторгнут. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А21-5163/2011 оставлены без изменения.

04.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 рублей судебных расходов, в состав которых включена стоимость оплаты услуг представителей и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892», ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителей, просит определение от 08.11.2012 отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор поручения от 01.06.2011, дополнительное соглашение от 09.12.2011 к договору поручения от 01.06.2011, акт выполненных работ от 16.02.2012, расходно-кассовые ордеры от 01.06.2011 № 16, от 09.12.2011 № 33, договор поручения от 26.03.2012, акт выполненных работ от 24.04.2012, договор поручения от т20.06.2012, акт выполненных работ от 31.08.2012, расходно-кассовый ордер от 26.03.2012 № 10, от 20.06.2012 № 17.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 180 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела. Все поименованные представители истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции участие принимали, что следует из протоколов судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановлений) соответствующих судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 180 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2012 по делу №  А21-5163/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова