Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-33890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-33890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Соколова Г.В. (по доверенности от 25.07.2011)

от ответчика: представитель Леонова М.В. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22074/2012)  ЗАО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-33890/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС"

к ЗАО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

об обязании обеспечить допуск в жилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС" (198261, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, корп. 1 лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1097847304961) (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, 4А, ОГРН 1027804176883) (далее – Общество, Ответчик) об обязании обеспечить допуск в жилое помещение - квартиру № 514, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр. дом 23, в целях проведения мероприятий по восстановлению циркуляции воды в отопительных трубах многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Кроме того, представитель пояснил, что также не согласен с тем, что Истцом доказан факт чинения препятствий в доступе к помещению.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, от 19.02.2010, Компания является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

При этом Общество является собственником квартиры № 514 указанного дома.

Ссылаясь на то, что в системе центрального отопления многоквартирного дома образовался затор, препятствующий свободной циркуляции воды и правильному функционированию системы отопления, грязевые отложения находятся на участке системы отопления, проходящем через квартиру № 514, доступ в которую Ответчиком не обеспечивается, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.  

Как следует из подпункта б п. 32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вопреки доводам подателя жалобы факт чинения препятствий в доступе к помещению подтверждается, в том числе, актами от 01.02.2012 и от 26.01.2012, составленными представителем Компании, сантехника, электросварщика, а также письмом Общества от 08.02.2012.

Кроме того, апелляционный суд оценил и признал несостоятельным довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку стороны спора являются юридическими лицами, а спор носит экономический характер, вытекающий из деятельности Компании по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина