Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-33292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-33292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Бойко (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика 1: представителей И.К. Петрова (доверенность от 16.07.2012 №1868-11), Т.Е. Маркедонской (доверенность от 10.01.2013 №41-11);

от ответчика 2: представителя М.С. Лукашук (доверенность от 05.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20984/2012) ООО «Аркада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-33292/2012 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аркада"

к 1 - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи",

       2 - ЗАО "Фирма Орион-В"

о     признании недействительным размещения заказа

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д.11, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1087847013176) (далее – заявитель, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1/25, лит.А, ОГРН 1027809217710) (далее - Учреждение) и Закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.81, ОГРН 1027809237576) (далее – Общество, ЗАО «Фирма Орион-В») о признании размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия "Особняк В.Е.Грачева" - здания подстанции скорой медицинской помощи № 4 - недействительным, признании государственного контракта №1515 от 14.05.2012, заключенного между Учреждением и Обществом недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Фирма Орион-В» вернуть денежные средства, полученные в рамках государственного контракта №1515 от 14.05.2012, а государственного заказчика (Учреждение) провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком оценки заявок.

Решением от 05.09.2012 суд отказал ООО «Аркада» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд не установил нарушений правил проведения спорного конкурса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными  его результатов и договора, заключенного с победителем.

В апелляционной жалобе ООО «Аркада» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2012 доводы заявителя о наличии  нарушений со стороны учреждения при проведении открытого конкурса признаны обоснованными.  Данное решение обладает силой доказательств в силу статьи 89 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал,  представители Учреждения и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что  11.03.2012 Учреждением было опубликовано извещение № 0372200240212000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия "Особняк В.Е.Грачева" - здания подстанции скорой медицинской помощи № 4.

26.04.2012 в соответствии с протоколом № 0372200240212000016-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе были допущены заявки ООО «Аркада» и ЗАО «Фирма Орион-В» (т.1 л.д.53-55).

02.05.2012 в соответствии с протоколом № 0372200240212000016-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ЗАО «Фирма Орион-В» с количеством баллов равным 51,14, второе место занял заявитель с количеством баллов  46,0 (т.1 л.д.66-70).

14.05.2012 между учреждением и ЗАО «Фирма Орион-В» заключен государственный контракт на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия "Особняк В.Е.Грачева" - здания подстанции скорой медицинской помощи № 4 (т.3 л.д.14-21).

Полагая, что Учреждением при проведении конкурса были допущены нарушения в части порядка подсчета баллов, государственный контракт был заключен до рассмотрения жалобы на действия заказчика, ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил заявленные  требования.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывал на нарушение Учреждением требований конкурсной документации в части оценки заявок участников конкурса, что нарушает положение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

   Согласно данной норме оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктом 13 тома 2 конкурсной документации предусмотрен порядок оценки по подкритерию «Наличие у участника конкурса опыта выполнения работ за каждый из 2009-2011 годы», согласно которому значение показателя определяется в зависимости от количества объектов-аналогов, при наличии более 25 объектов присваивается 30 баллов, менее 25 - 0 баллов. Баллы начисляются отдельно за каждый год (2009, 2010, 2011). Сведения, указанные в формах «Опыт: объекты-аналоги», «Объем выполненных работ на объектах-аналогах за 2009-2011 годы», должны подтверждаться копиями контрактов со всеми изменениями и приложениями, а также копиями оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и копиями актов выполненных работ (т.1 л.д.101-105).             ООО «Аркада» представило 76 контрактов, на основании которых выполнялись работы на объектах-аналогах, в связи с чем полагало, что ему должно было быть присвоено 30 баллов, а с учетом значимости подкритерия (45%)- 13,5 баллов в итоговой таблице оценки.

Учреждение при подсчете баллов исходило из количества объектов-аналогов, а не количества контрактов (договоров), в связи с чем истцу было присвоено по данному критерию 4,5 балла.

 Учреждением в материалы дела представлена таблица, в которой произведен пересчет баллов и рейтинга с учетом позиции истца, в которой был произведен пересчет количества баллов второго участника по тому же критерию. Согласно данному расчету, даже с учетом позиции истца, победителем   конкурса все равно бы явилось ЗАО «Фирма Орион-В», поскольку данным Обществом была заявлена меньшая по сравнению с заявителем цена контракта (47000000руб. по сравнению с 47855164,8руб., заявленной ООО «Аркада») (т.4 л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  то, что, несмотря на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по делу №К-894/12  от 18.05.2012 по жалобе истца, согласно которому конкурсная документация не содержит критериев отнесения выполненных участником размещения заказов объектов к аналогичным, это не опровергает результат подсчета баллов в соответствии с конкурсной документацией, поскольку по результатам указанного пересчета баллов ЗАО "Фирма Орион-В" также должно было стать победителем конкурса.

В данном решении антимонопольный орган указал, что ЗАО «Фирма Орион-В» имеет опыт выполнения работ на объектах-аналогах, однако конкурсная комиссия присвоила ему 0 баллов по показателю «Наличие опыта выполнения работ».

Кроме того, пунктом 4 данного решения антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт (т.1 л.д.282-286).

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 указанной статьи.

ООО «Аркада» подало жалобу  в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации 11.05.2012, государственный контракт №1515 был заключен 14.05.2012. Доказательств того, что Учреждению было известно на момент заключения контракта о рассмотрении жалобы, не представлено.

   В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 – 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

   Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

   По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

   В части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

В данном случае, допущенные, с точки зрения заявителя, конкурсной комиссией дефекты в процедуре проведения торгов не повлекли бы иные результаты в части определения победителя. Данное обстоятельство доказано заказчиком и заявителем не оспорено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно представленному ЗАО «Фирма Орион-В» апелляционному суду акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией государственный контракт от 14.05.2012 №1515, заключенный Учреждением и данным Обществом исполнен.  

По смыслу статьи 499 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным актом. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Суд апелляционной инстанции установил, что потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов открытого конкурса недействительными, поскольку имущественные права заявителя не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2012 года по делу №  А56-33292/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая