Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-3138/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 января 2013 года Дело №А26-3138/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2 ) не явился, извещен; 3) Мальцевой Н.В. по доверенности от 27.12.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Агрофирма "Тукса" к заинтересованным лицам: 1) ЗАО "Чудовоагрохимсервис", 2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьевой М.И., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (место нахождения: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Тукса, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1031001850527) (далее – ООО «Агрофирма «Тукса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. от 13.03.2012 по исполнительному производству № 1803/12/09/10. Определением суда от 01.06.2012 заявленные требования ООО «Агрофирма «Тукса» удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 по исполнительному производству № 1803/12/09/10, уменьшен до 3 750 руб. Не согласившись с указанным определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия, Управление), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле УФССП России по Республике Карелия, обратилось с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании, проведенного в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Республики Карелия, 13.12.2012, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А26-3138/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд апелляционной инстанции привлек - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, обязав ООО «Агрофирма «Тукса» направить копию заявления в адрес УФССП России по Республике Карелия. В настоящее судебное заседание, состоявшееся 31.01.2013, путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Республики Карелия, представитель УФССП Росси по Республике Карелия возражал против удовлетворения заявленных требований. ООО «Агрофирма «Тукса», ЗАО «Чудовоагрохимсервис», судебный пристав-исполнитель – Григорьева М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствии. При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Агрофирма «Тукса» в пользу ЗАО «Чудовоагрохимсервис» судебных издержек в размере 4000 руб., выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-4775/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району – Григорьевой М.И. 03.02.3012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18034/12/09/10 (л.д.11). В связи с тем, что требования исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения, ООО «Агрофирма «Тукса» не исполнило, судебный пристав-исполнитель 13.03.2012 вынес постановление о взыскании с ООО «Агрофирма «Тукса» исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.12). ООО «Агрофирма «Тукса» ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, а также на незначительный срок просрочки фактического исполнения требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесены законодателем к компетенции суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Агрофирма «Тукса», ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, а также на незначительный срок просрочки фактического исполнения требований исполнительного документа, представило: справку Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия об открытых счетах (л.д. 13); справку дополнительного офиса №8628//01212 Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от 11.03.2012, из которой следует, что остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., имеется картотека неоплаченных документов к счету в сумме 418 953,64 руб. (л.д. 14); справку Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 20.03.2012, из которой следует, что остаток денежных средств на счетах – 0 руб. 00 коп., к счетам имеются картотеки №2 в размере 800 руб. и 1 689 002,24 руб. (л.д. 15). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, небольшую продолжительность срока с момента возбуждения исполнительного производства до фактической оплаты задолженности, социально важный для Республики Карелия вид деятельности должника - сельское хозяйство, в том числе разведение крупного рогатого скота и производство молока, а также, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 процентов, то есть до 3 750 руб. Доводы УФССП России по Республике Карелия, о том, что Законом № 229-ФЗ должнику предоставлены обширные права, которыми лица должны пользоваться добросовестно, однако ООО «Агрофирма «Тукса» воспользовался только правом на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО «Агрофирма «Тукса» воспользовалось предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, который и рассмотрен арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2012 по делу № А26-3138/2012 отменить. Заявление ООО «Агрофирма «Тукса» удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. от 13.03.2012, вынесенным по исполнительному производству № 1803/12/09/10 до 3750 руб. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-33292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|