Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-46987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-46987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Степановский Р.С., доверенность от 16.10.2012;

от ответчика: Пяткин А.С., доверенность от 19.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-46987/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 247

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"

о взыскании 21 065 рублей 97 копеек задолженности, 1 0072 рублей 67 копеек неустойки

установил:

 Жилищно-строительный кооператив № 247 (далее – ЖСК № 247) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») 21 065 рублей 97 копеек задолженности по договору № 3/09 от 30.01.2009 и 1 072 рублей 67 копеек  неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аркадия» просит решение суда от 08.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, договор № 3/09 от 30.01.2009 является недействительным, поскольку подписан со стороны ЖСК № 247 не уполномоченным на совершение сделки лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 247 (абонент)  ООО «Аркадия» (субабонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде от 30.01.2009 № 3/09, в соответствии с которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а субабонент обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и приборов, связанных с потреблением энергоносителей.

В силу пункта 3.6 договора, за посреднические операции на стоимость энергоносителей начисляются 12% от месячного счета.

За отпущенную в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 теплоэнергию ЖСК № 247  выставило ООО «Аркадия»  к оплате соответствующие счета – фактуры.

Частичное неисполнение ООО «Аркадия»  обязанности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения ЖСК № 247 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 065 рублей 97 копеек задолженности и 1 072 рублей 67 копеек  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 3.4 договора от 30.01.2009 № 3/09 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счет – фактуры на оплату потребленного энергоносителя.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 21 065 рублей 97 копеек подтверждены материалами дела. Возражений против приведенного истцом расчета задолженности, ООО «Аркадия» не представило.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Аркадия» заявило о том, что договор энергоснабжения в горячей воде от 30.01.2009 № 3/09 заключен с нарушением требований закона, подписан от имени председателя ЖСК № 247 без согласия членов кооператива.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу с пункта 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, поставка тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Договор теплоснабжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 30.01.2009 № 3/09 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 30.01.2009 № 3/09 отклоняется как необоснованный. Упомянутый договор подписан от имени потребителя председателем правления кооператива Котиковым Ю.И., действующим на основании устава кооператива. Председатель правления совершает от имени кооператива сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Доказательств того, что заключение договоров теплоснабжения отнесено уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не представлено. Утверждение заявителя жалобы на отсутствие волеизъявления кооператива на заключение соответствующего договора не соответствует положениям статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-46987/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова