Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-46834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-46834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель Терешко Л.Ф. (по доверенности от 06.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23249/2012)  Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-46834/2012 (судья  Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12, ОГРН 1037700013020) (далее - Банк) о взыскании 1 824 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 № 12/ЗК-05112 за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 за пользование земельным участком площадью                    1 055 кв. м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков), а также 317 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 23.07.2012.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден порядок внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, а также  не выполнена обязанность по направлению Банку уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды                          № 07/ЗК-05112 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 78:11:011:1005, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков) (далее – земельный участок), сроком по 14.03.2014.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельный участок был предоставлен для  размещения площадки для складирования строительных материалов и оборудования (код - 3.2).

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен размер арендной платы. Названное соглашение зарегистрировано 04.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 12.09.2011 и от 14.10.2011, согласно которым были изменены площадь арендуемого участка         (1 055 кв.м.) и размер арендной платы. Соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

12.01.2012 Ответчик предоставил в Комитет ведомость инвентаризации земельного участка № 29718Г-11/1, в соответствии с которой  по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 525 кв.м. фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги, а часть, площадью 530 кв.м., - под садово-парковое хозяйство (газоны).

Ссылаясь на то, что Банком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылался на несоблюдение Комитетом порядка внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, невыполнение обязанности по направлению Банку уведомления об изменении размера арендной платы, а также на то, что изменение арендной платы в связи с изменением функционального использования земельного участка могло иметь место не с 01.12.2011, а с момента ввода объекта в эксплуатацию – с 23.12.2011.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям с учетом того, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, подлежат применению Закон Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).    

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Установив наличие  ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.12.2011 земельный участок фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги организации (код 9.0), а также садово-паркового хозяйства (код 1.5), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты подлежит уплате арендная плата с учетом кодов функционального использования 9.0, 1.5, независимо от соблюдения сторонами предусмотренного  договором механизма изменения арендной платы.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка внесения изменений в договор аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановлением            № 1379 установлено, что определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка по регулируемым ценам производится с момента изменения функционального использования.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.01.2012 Банк обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в  связи с изменением функционального использования объекта в соответствии с названной ведомостью инвентаризации земельных участков по функциональному назначению, в связи с чем довод о ненаправлении Комитетом уведомления об изменении арендной платы не представляется состоятельным.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности и пеней, представленный Комитетом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

 При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина