Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А26-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23774/2012)  ОАО   "Кондопога" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2012 по делу № А26-6852/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ОАО  "Кондопога"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" (далее – истец) (ОГРН 1021000860935, адрес местонахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов д. 138) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее – ответчик) (ОГРН 1021000859802 адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул. д. 2)  о взыскании 178 119 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 08.06.2012, а  также  расходов  по  госпошлине и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 178 119 рублей 49 копеек задолженности, а  также  расходов  по  госпошлине и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Во взыскании процентов в размере 3 020 рублей 60 копеек истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт вручения ответчику счета и счета – фактуры, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" на ООО "Кондопожское ДРСУ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обосновании заявленного ходатайства истцом представлены распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.08.2012 №638-р и от 14.01.2013 №06-р, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012 Серия 10 №001300961 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 между сторонами заключен договор подряда по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы согласно техническому заданию ответчика (заказчик) (Приложение №1 к договору) являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость работ по договору составляет 197 910, 54 рубля (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи – приемки (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по окончанию работ, на основании счета и счета – фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня окончания работ.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемки выполненных работ от 18.06.2012.

Ответчик, выполненные работы не оплатил.

23.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющую задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с не направлением истцом ответчику счета и счета – фактуры, подлежит отклонению.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя  жалобы о необоснованном начислении процентов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции уточнение представленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 020 рублей 60 копеек процентов за период с 17.07.2012 по 28.09.2012 принято не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление " (ОГРН 1021000860935, адрес местонахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов д. 138) на общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021000860935, адрес местонахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов д. 138).

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2012 по делу №  А26-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова