Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-47129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-47129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Демидова Н.В. (доверенность от 15.07.2012г.)

от ответчика: Мажирин М.Е. (доверенность от 27.02.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22519/2012)   ООО "Разлив +" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-47129/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Разлив +"

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разлив+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - Предприятие) 1 638 935 руб. 01 коп. убытков, возникших в связи с невозможностью использования по назначению, предусмотренному договором аренды № 15 от 24.03.2010, нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 644,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д.29, лит. А, кадастровый номер 78:42:18103:6:13.           

Определением от 09.10.2012г. исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с установлением судом обстоятельств (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-71321/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения), в силу которых заявленные требования истца в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  указав на отмену определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012г. по делу № А56-71321/2011.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012г. по делу № А56-71321/2011 в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражный судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования Общества по настоящему иску основаны на денежном обязательстве, которое возникло, по мнению истца, в результате причинения убытков в связи с невозможностью использования по назначению, предусмотренному договором аренды № 15 от 24.03.2010г., нежилых помещений. Как правильно указал суд в определении, с учетом обстоятельств и оснований возникновения заявленные требования не могут быть отнесены к категории текущих платежей. Данные выводы суда Обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 08.08.2012 г., то есть после вынесения определения от 17.07.2012г. по делу № А56-71321/2011 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

На дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не обладал сведениями об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-71321/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, также руководствовался положениями п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве, согласно которым определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Как указывает податель жалобы, определение от 17.07.2012г. было отменено после вынесения оспариваемого определения.

 При этом Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012г. по делу №  А56-47129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова