Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-47787/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-47787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тулаев А.Г. (доверенность от 17.10.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21306/2012) ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-47787/2011 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество)  о взыскании 291 105,30 руб.  пеней за просрочку доставки груза.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2012г. с Общества в пользу Компании взыскано 240 000 руб. пеней в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 7 893 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2012г. с Общества в пользу Компании взыскано 6 093 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с Общества 1 800 руб. судебных издержек, являющихся командировочными расходами (суточными) сотрудника Компании, представлявшего интересы истца в арбитражном суде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на недоказанность Компанией факта несения спорных расходов.

            Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.             При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек Компания представила в материалы дела копию авансового отчета, копию приказа о направлении в командировку № 2-к от 29.03.2012г., копию командировочного удостоверения № 2-к-пр от 29.03.2012г., копии ж/д билетов, копию приказа о нормах суточных при направлении в служебные командировки № 458 от 18.09.2007г.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт несения Компанией спорных расходов в размере 1 800 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в данной части заявления.

Податель жалобы данные обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012г. по делу №  А56-47787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова