Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-67426/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-67426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Кузнецовым А.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012

от Капитонова И.В. – Зыковой К.В. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-67426/2011 по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-20025/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Колосова Ж.В.)  принятого,

по иску ЗАО "Плодоовощной комбинат  "КУПЧИНО"

к ООО "Мега Трейд"

о взыскании 253 971 348 руб. 49 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 242 557 962 руб. 70 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 385 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

            На решение суда подана апелляционная жалоба Капитоновым И.В. - конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Мега Трейд». По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

             Апелляционная жалоба рассматривается после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2012 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе  Капитонова И.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было вынесено решение о правах и обязанностях Капитонова И.В., который не был привлечен к участию в деле, что исключало проверку законности и обоснованности исковых требований и выяснения фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 частями 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Капитонов И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель Капитонова И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку истец обладает только правом владения и пользования (по договорам с ООО «И.Л.С.», ОАО «Северная Венеция» и ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт», которые в деле отсутствуют), то сдавать в аренду такое имущество он был вправе лишь с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого согласия сделка является ничтожной и не порождает права истца на получение арендной платы.

Также представитель Капитонова И.В. сослался на отсутствие  надлежащих доказательств, обосновывающих размер задолженности, и соответственно неправильное исчисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плодоовощной комбинат  "КУПЧИНО" (арендодатель) и ООО "Мега Трейд" (арендатор) заключен  договор аренды № 53 от  31.12.2010 (далее - Договор) и подписаны  приложения  № 1 и  № 2 Договору от 31.12.2010.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное в здании Склад - холодильнике по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц, площадью 21 654,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1  Договора  стороны установили ежемесячную арендную плату в размере, указанном в Приложении №2 к  Договору.

В силу пункта 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 оборудование передано арендатору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды № 53 от  31.12.2010 и неисполнение им его условий в полном объеме, а именно ввиду наличия непогашенной задолженности по арендной плате в размере 242 557 962 руб. 70 коп., ЗАО "Плодоовощной комбинат  "КУПЧИНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно  пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела  подтверждается  наличие задолженности по арендной плате ответчика  в размере 242 557 962 руб. 70 коп.,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено,  а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы, заявленной истцом  ко взысканию,  суд  считает  требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   11 378 385 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция полагает несостоятельными возражения Капитонова И.В.  о том, что не обосновано требование истца о взыскании арендной платы ввиду ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.2  договора аренды № 53 от 31.12.2010 имущество принадлежит арендодателю на праве владения и пользования на основании договоров лизинга: договора № 108-1/10 от 29.03.2010, заключенного с ООО «И.Л.С.»; договора № 512-1/10 от 103.2010, заключенного с ОАО «Северная Венеция»; договора № 285-1/10 от 29.03.2010, заключенного с ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт».

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктами 5.3. договоров лизинга лизингополучателю принадлежит исключительное право владения и пользования имуществом, переданным по договорам лизинга. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, являются исключительной собственностью лизингополучателя.

Письмами от 30.12.2010, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что лизинговые компании дали свое согласие на передачу в аренду имущества по договорам лизинга № 285-1/10 от 29.03.2010, № 108-1/10 от 29.03.2010, № 512-1/10 от 29.03.2010 (л.д. 67-69, т.2).

Довод Капитонова И.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности и неправильное исчисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом с учетом согласованных сторонами арендных платежей и периода пользования арендованным имуществом. При этом истцом учтены платежи, имевшие место  со стороны арендатора во исполнение обязательств по договору аренды.

Доказательств несоответствия суммы процентов, заявленных ко взысканию, Капитоновым И.В не представлено.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу № А56-67426/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"  в пользу закрытого акционерного общества «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» сумму  задолженности   в размере 242 557 962 руб. 70 коп.  и   сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 385 руб. 79 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко