Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-5413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Репина М.М., доверенность от 23.07.2012;

от ответчика: Згибай К.Г., доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-5413/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании 16 440 021 рублей 39 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ОАО «ТГК №1»)  о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 16 440 021 рублей 39 копеек, возникшего в период с января по декабрь 2009 года в результате не правильного определения объема потребления по договору теплоснабжения от 25.04.2008 № 9708 (далее – Договор № 9708).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 присуждено к взысканию с ОАО «ТГК №1» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 14 423 337 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 92 292 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ТГК №1» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО «ТГК №1» выразило не согласие с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.04.2008 № 9708, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.9.Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а так же их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Полагая, что порядок расчета количества потребляемой теплоэнергии при отсутствии средств измерения исходя из фактического теплоотпуска противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» сделал вывод о необоснованном получении ответчиком 14 423 337 рублей 35 копеек, являющихся разницей между стоимостью тепловой энергии, начисленной ответчиком на основании пункта 4.9. Договора, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативам.  Кроме того, истец посчитал необоснованным предъявление ответчиком к оплате за тепловую энергию по Договору 2 016 684 рублей 04 копеек, начисленных в отношении граждан, временно отсутствующих в жилых помещениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в сумме 14 423 337 рублей 35 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период у ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 4.9 договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета. В этом случае расчет производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 № 307 (далее – Правила № 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Абонентом в Договоре является управляющая организация - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», которая вправе заключать договоры в интересах проживающих в жилых домах граждан.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 года № 525/09.

При таких обстоятельствах условие пункта 4.9 договора о том, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», количество потребленной им тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Действующие нормативные акты, регулирующие отношения по теплоснабжению допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.9 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности расчет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном получении ответчиком 14 423 337 рублей 35 копеек, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, начисленной ответчиком на основании пункта 4.9. Договора, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативам, основаны на правильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 016 684 рублей 04 копеек, начисленных в отношении граждан, временно отсутствующих в жилых помещениях в качестве неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлены доказательства такого перерасчета, предусмотренные пунктами 56 - 58 Правил № 307.

В рамках настоящего дела ОАО «ТГК №1» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 37 536 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 25.04.2008 № 9603 (далее - договор № 9603) в период с  января по декабрь 2009 года, что составляет 1/300 от общей суммы задолженности ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по договору № 9603 за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 встречное исковое заявление ОАО «ТГК №1» возвращено на основании статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Определением от 26.12.2012 вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 20.11.2012 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК №1» принята к производству определением апелляционного суда от 27.12.2012, когда решение по делу уже было вынесено.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ОАО «ТГК №1» права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-5413/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова