Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-39071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-39071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Кузьмина А.В. (доверенность б/н от 10.03.2011г., паспорт)

от ответчика: Змитрачкова О.Н. (доверенность б/н от 16.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23237/2012)  ООО "СпецТехРент"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012г. по делу № А56-39071/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СтройМонтажСервис"

к ООО "СпецТехРент" о взыскании

установил:

ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1047855005890, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, проезд 2-й, д. 10) (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпецТехРент» (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.19, лит.Б, пом.9-Н, ОГРН:  1117847019707, далее- ответчик) о взыскании на основании договора от 02.12.2010 № 0212 о возмездном оказании услуг 106 875 руб. задолженности за предоставленную строительную технику, 43 389 руб. пени на основании пункта 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012г. по делу № А56-39071/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что услуги им оказаны, акты подписаны, от урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик уклонялся, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажСервис" (исполнитель) и ООО «СпецТехРент» (заказчик) заключен договор от 06.06.2011г. № 06/06 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания на основании заявки по форме исполнителя.

Стоимость предоставления услуг по договору согласовываются сторонами в заявках в каждом конкретном случае отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что сроки оплаты определяются в рамках согласования каждой конкретной заявки и фиксируются в приложении к договору (заявка).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 106 875 руб.

 Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.06.2011 и от 17.06.2011 (л.д.13-14).

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 106 875 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с требованием от 05.06.2012г. оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д.16).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.06.2011г. и от 14.06.2011г., подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора в размере 43 389 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 43 389 руб.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 11.07.2012г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.08.2012г.

Указанное определение возвратилось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «об истечении срока хранения» (л.д.40).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012г. по делу №  А56-39071/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова