Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-31584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-31584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Гайнуллиной С.О. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24885/2012) ООО «Космо трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-31584/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПЛАСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космо трейд»

о взыскании 211 095 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПЛАСТ» (195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, ОРГН 1027806883213, далее – истец, ООО «ПЕТРОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космо трейд» (420061, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, ОГРН 1091690013535, далее – ответчик, ООО «Космо трейд») задолженности по договору поставки от 21.10.2009 № ФКз-25 в размере 191 905 рублей, пени в размере 19 190 руб. 50 коп., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 90 коп.

         Решением суда от 22.10.2012 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 191 905 руб., пени в размере 19 190 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 90 коп. В возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Космо трейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЕТРОПЛАСТ» (поставщик) и ООО «Космо трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2009 № ФКз-25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные запчасти к автомобилям (далее – товар, продукция).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной представителями сторон.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента в сутки от просроченной суммы платежа, но не более 10 (десяти) процентов стоимости поставляемой партии продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  обратился с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени за период с 28.05.2011 по 24.05.2011 в сумме 19 190 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм задолженности  и пени, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате товара в сумме 191 905 руб. подтверждается материалами дела и ООО «Космо трейд» не оспаривается. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 19 190 руб. 50 коп.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «Космо трейд» о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен возврат почтового отправления определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49), направленный по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, указанному в договоре и товарных накладных, как адрес ООО «Космо трейд», а также в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 57).

О том обстоятельстве, что ответчик располагал сведениями о характере спора, дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует поданное в суд первой инстанции ходатайство от 15.10.2012 о передаче арбитражного дела по подсудности. В ходатайстве  имеется ссылка на номер дела №А56-31584/2012, а также на дату и время судебного заседания – 17.10.2012 в 12 час. 35 мин. (л.д. 53).

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на поданном

Довод ответчика о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Из условий договора от 21.10.2012 № ФКз-25 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.1).

Таким образом, при заключении указанного договора, сторонами определена (изменена) подсудность рассмотрения дела.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, истец правомерно на основании договорной подсудности обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению по подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-31584/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космо трейд»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 15.11.2012 № 21010 в сумме 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Космо трейд».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова