Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-41436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23879/2012)  ООО «Лаверна»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О. И.

о пересмотре определения суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию кредитора ЗАО «ТАРКЕТ РУС» к ООО «Лаверна»

о включении требования в размере 268 914 011 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

ЗАО «ТАРКЕТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна» задолженности в размере 268 914 011 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 требование было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

17.07.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 12.12.2011 по новым обстоятельствам, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2012, с последующим отложением на 04.10.2012.

Определением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявления, являются не новыми, а вновь открывшимися, так как на момент включения требований кредитора в реестр требований они не были известны конкурсному управляющему.

Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у третьего лица договора страхования и доказательств выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 послужило предположение конкурсного управляющего о том, что в рамках заключенного между кредитором и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования ЗАО «ТАРКЕТ РУС» уже было получено страховое возмещение, в связи с чем задолженность в размере 268 914 011 руб. 04 коп.  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанное обстоятельство конкурсный управляющий отнес к категории новых.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится следующее:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, на которое в обоснование заявленной позиции ссылается конкурсный управляющий Закон не содержит, в связи с чем правомерно, учитывая также и то обстоятельство, что страховых выплат по договору страхования коммерческих кредиторов от 03.09.2007 №9/056-015-07-КК со сроком действия страхового покрытия с 01.05.2007 по  30.04.2010 в период его действия не производилось, о наступлении страховых случаев не заявлялось, отказал конкурсному управляющему ООО «Лаверна» Елисоветскому О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-41436/2011/з21 по новым обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при его вынесении судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-41436/2011  от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова