Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-49045/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 января 2013 года Дело №А56-49045/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: представитель Баталина В.А. (по доверенности от 23.05.2012) от ответчика: представители не явились, уведомлены, от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Комарова О.П. (по доверенности от 09.01.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2012) ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-49045/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" к 1) ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" 2) ЗАО "М-Индустрия" 3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Богач Р.К., 2. Главное Управление Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПТП ЕвроМеталл-СПб» (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» (195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 122а, Б 1027802511296) (далее - Объединение) и Закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (195197, Санкт-Петербург Город, Металлистов Проспект, 122а, Б, ОГРН 1027802511813) (далее – ЗАО «М-Индустрия») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на 2-комнатную квартиру № 666 общей площадью 63,5 кв.м., расположенную на 14 этаже дома 11, корп. 1 по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге, и 1-комнатную квартиру № 373 общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по указанному выше адресу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Богач Р.К. (далее Пристав-исполнитель) и Главное Управление Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление). Решением арбитражного суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 12.09.2008 № 1209/08ШО4 и № 1209/08ШО-1, восстановить нарушенное право иным способом не представляется возможным, а также на то, что ответчиками исковые требования признаны, в отношении них введена процедура наблюдения. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ЗАО «М-Индустрия». Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы согласился, против принятия отказа от исковых требований, предъявленных к ЗАО «М-Индустрия», не возражал. Ответчики, а также Пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Поскольку отказ Истца от иска в части требований к ЗАО «М-Индустрия» подписан уполномоченным представителем Общества, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Общества от иска в части требований к ЗАО «М-Индустрия». Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению. Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. Между ЗАО «М-Индустрия» и Объединением заключен договор от 30.09.2005 № Ш04-3009/05 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса по проекту 4А. Между Объединением и Обществом заключены договоры от 12.09.2008 № 1209/08ШО4 и от 12.09.2008 № 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, по условиям которых по окончании строительства Обществу передается для оформления права собственности 2-комнатная квартира на 14 этаже с проектными характеристиками, а также 1-комнатная квартира на 8 этаже с проектными характеристиками. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения - 2-й этап: корпус 4А (секции 1-5) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б) выдано 12.04.2012. В соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанных договоров в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объединение обязуется передать дольщику проинвестированные квартиры по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств. Впоследствии дополнительными соглашениями от 09.08.2012 к договору № 1209/08ШО4 и от 09.08.2012 к договору № 1209/08ШО4-1 стороны установили, что в связи с окончанием строительства и проведением ПИБом обмеров помещений жилого дома фактическая общая площадь передаваемых квартир составляет 60,1 кв.м., площадь лоджии/балкона - 3,4 кв.м., и 51,1 кв.м., площадь лоджии/балкона - 5,6 кв.м. соответственно. Поскольку Объединение не передало квартиры Обществу по акту приема-передачи в связи с невозможностью их принятия у ЗАО «М-Индустрия» при причине наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим. Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Руководствуясь пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей вещи, а требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика необходимо квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи. Вопреки доводам подателя жалобы, исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности в отношении квартир, являющихся предметом спора, не зарегистрировано ни за Объединением, ни за ЗАО «М-Индустрия», указанные квартиры Обществу не переданы, что не позволяет признать исковые требования обоснованными, поскольку условиями удовлетворения такого иска является установление того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом Обществом не заявлялось об истребовании недвижимого имущества. Кроме того, апелляционный суд оценил и признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что в отношении Объединения введена процедура наблюдения, что, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу указанных правовых норм предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной и в этой связи отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче дольщику помещения не может служить препятствием для удовлетворения требований о государственной регистрации права. Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по арбитражном делу № А56-45162/2011 в отношении Объединения введена процедура наблюдения, банкротом на момент рассмотрения настоящего спора Объединение не признано. С учетом изложенного фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении. Поскольку Истцом был заявлен отказ от исковых требований к ЗАО «М-Индустрия», решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ Общества от иска в части требования к ЗАО «М-Индустрия». Производство по делу в данной части следует прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Обществу из федерального бюджета следует возвратить 8 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) от иска в части требования к Закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (195197, Санкт-Петербург Город, Металлистов Проспект, 122а, Б, ОГРН 1027802511813). Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (192102, Санкт-Петербург г., Стрельбищенская ул., 19, Лит.А, Пом. 3Н, ОГРН 5067847017266) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий Я.В. Барканова Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-26525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|