Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-26350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-26350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24906/2012)  ООО "УЮТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-26350/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ЛаВелла"

к ООО "УЮТ"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛаВелла»: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, лит.В, ОГРН 1077847557490 (далее – Истец, ООО «ЛаВелла») обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью  «УЮТ»: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, лит.А, 22-Н, ОГРН 1037867011522 (далее – Ответчик, ООО «УЮТ») о взыскании 69 210 руб. 38 коп. задолженности и 85 934 руб. 50 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20 669 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «УЮТ» в пользу ООО «ЛаВелла» основного долга, пеней и судебных издержек; с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «УЮТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-26350/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их неверный расчет.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.04.2009 заключен договор поставки №103, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить  товар, ассортимент и количество которого  определяется на основании заявки (л.д.14-16; далее - Договор)

Согласно пункту 2.3.1 Договора покупатель обязан  произвести оплату стоимости товара  по стоимости товара по счету в течение  трех банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости  поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец  14.05.2009 поставил ответчику товар по товарной накладной № 66 на общую сумму 74 210 руб. 38 коп. (л.д. 17-18).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа (л.д.20).  

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 69 210 руб. 38 коп., истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.3.1 Договора стороны установили, что ответчик обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней.

Принятие товара ответчиком подтверждается печатью и подписью ответчика в товарной накладной.

Обязательства по оплате товара, принятые на себя ответчиком по Договору, в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, произведенный истцом за период с 21.05.2009 по 30.09.2012 на основании пункта 3.3. Договора в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 69 210 руб. 38 коп. задолженности по Договору, а также пеней в размере 85 934 руб. 50 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Ответчиком размер задолженности и пеней в апелляционной жалобе не оспривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Истец в судебном заседании 23.10.2012 поддержал отказ от иска, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в части  взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял отказ Истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средами и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Уют».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу № А56-26350/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЮТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина