Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-41611/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 января 2013 года Дело №А56-41611/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности №14 от 09.01.2013 от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 25.12.2012 от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24601/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-41611/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Федеральной таможенной службе РФ 3-е лицо: Балтийская таможня о взыскании судебных расходов установил: Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 43 690,12 руб. убытков, понесенных обществом за хранение товаров и использование контейнеров. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» взыскано 43690 руб. 12 коп. убытков и 1747 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. 06.06.2012 на основании указанного решения от 07.12.2011 был выдан исполнительный лист серии АС номер 002068453. 03.10.2012 истец заявил ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО «Магистральстройсервис» просит взыскать 56800 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению № 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011. Определением суда от 12.10.2012 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.10.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению № 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС России считает, что услуга "подача документов в суд" носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС России стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях в первой инстанции, которые откладывались по ходатайству общества. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 12.10.2012 оставить без изменения. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены: - соглашение № 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10216100/250610/0070083. - расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение №1/2/юр-06/07-11 к соглашению № 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011) - акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012, - отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2012, - счет на оплату от 05.09.2012 №250, - анализ расценок на рынке юридических услуг, - трудовые договоры и приказы. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 и счету на оплату от 05.09.2012 №250 стоимость оказанных услуг по соглашению № 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011 составила 56 800 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС России в пользу ООО "Магистральстройсервис" 56 800 руб. судебных расходов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из отчета об оказании юридической помощи от 05.09.2012 следует, что в сумму 56 800 руб. включены, в том числе, 4 800 руб. за подачу документов в суд (1600 руб.*3 раза), а также 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5000 руб.за одно заседание * 2 раза). Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2011 обществом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО «Первый контейнерный терминал» дополнительных доказательств по делу. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства и отложил судебное заседание на 24.11.2011 (в связи с произведенной по ходатайству истца заменой ответчика) для направления копии искового заявления в адрес ФТС России и уведомления ФТС России о времени и месте судебного заседания. 24.11.2011 рассмотрение дела отложено по ходатайству общества, которым заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 43680 убытков) и ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела как 06.10.2011, так и 24.11.2011, поскольку общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России в судебном заседании 06.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО «Первый контейнерный терминал» дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления, однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 06.10.2011, что привело в дальнейшему отложению рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение общества повлекло за собой неоднократное отложение рассмотрения данного дела и увеличение количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что Российская Федерация в лице ФТС России была привлечена к участию в деле только определением суда 06.10.2011), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2011 и 24.11.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 4 800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 14 800 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-41611/2011 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 14 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» в данной части отказать. В остальной части определение от 12.10.2012 по делу № А56-41611/2011 оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-26350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|