Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-29997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-29997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Петрова А.П. по доверенности от 28.08.2012

от заинтересованного лица: Багринцевой Н.В. по доверенности №06-21/421 от 15.01.2013, Писаревой А.В. по доверенности №06-21/21572 от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21696/2012)  ООО "РТК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-29997/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "РТК"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным требования и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК»: 196105, Санкт-Петербург, пр. Люботинский, д.5, лит.Б, ОГРН 1027804888308 (далее – ООО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным требование Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10 (далее – Таможня) от 15.04.2011 № 0162/11/265 об уплате таможенных платежей и решение о бесспорном взыскании денежных средств от 12.05.2011 № 0162.

Определением суда от 07.07.2011 дела № А56-29997/2011 и № А56-24108/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-29997/2011.

Решением от 07.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РТК» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29997/2011 от 07.09.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По утверждению Общества, оно завершило таможенный транзит в соответствии со статьями 223 и пунктом 5 статьи 225 ТК ТС, и не совершало не доставление товаров.

По мнению Общества, факт недоставки товаров может быть подтвержден только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; хищение товара произошло после  завершения процедуры таможенного транзита, с территории СВХ в зоне таможенного контроля; товары уже находились на временном хранении и обязанность по уплате таможенных платежей возникла у склада временного хранения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни возражал против апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Выборгской таможней (МАПП «Торфяновка») под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары, следующие в адрес получателя ООО «Нимис» в транспортном средстве перевозчика ООО «РТК» (книжка МДП № ХК 65085990, CMR № 11421000642/1 от 17.03.2011, инвойс № 30/09/04/4615MD  от 17.03.2011),- мониторы различных моделей, общим количеством 2462 шт., общим весом 14043,3 кг., общей стоимостью 227420,86 долларов США. Срок доставки на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни установлен до 19.03.2011.

В пределах срока доставки товары были доставлены на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. До завершения таможенной процедуры таможенного транзита, по обращению таможенного брокера ООО «СТК» 20.03.2011 таможенный орган осуществил таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, в ходе которого был обнаружен порез тента грузового отсека прицепа и наличие доступа к товарам, а также утрата из прицепа части товаров (акт таможенного наблюдения № 10210130/200311/001023). По результатам таможенного досмотра установлена недостача 802 мониторов, что отражено в акте от 21.03.2011 № 10210130/210311/000446.

В связи с недоставкой товаров, перевозившихся по книжке МДП ХК 65085900, перевозчику, как лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, Таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.04.2011 № 0162/265 в размере 656 610,13 руб. и пени в размере 4 902,69 руб.

Неисполнение требования об уплате таможенных платежей в установленный срок, повлекло принятие Таможней решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2011 № 0162.

Не согласившись с требованием и решением таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества исходил из того, что материалами дела доказан факт недоставки товара и, соответственно, наличие задолженности по уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «РТК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 224 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 227 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита. Названные правовые нормы не предусматривают возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае не доставки товара в таможенный орган назначения по причине его утраты (хищения).

Ссылка Общества на установление судом общей юрисдикции отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.9 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодатель не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с фактом наличия или отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения и, соответственно, его вины.

Подтверждение о прибытии № 100130/190311/0005985 не свидетельствует о факте завершения таможенной процедуры таможенного транзита, как это утверждает Общество, а свидетельствует о регистрации таможенным органом подачи документов перевозчиком о прибытии транспортного средства в назначенное место доставки товаров (часть 4 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае прибытия транспортного средства в установленное место доставки подтверждение о прибытии выдается перевозчику во всех случаях вне зависимости от наличия  недоставки товаров или иных нарушений таможенной процедуры таможенного транзита и его получение никак не освобождает перевозчика от ответственности за совершенные правонарушения и от уплаты таможенных платежей за недоставленные товары.

Частью 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза (ч.4 ст. 225 ТК ТС).

Частью 5 статьи 225 ТК ТС установлено, что таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 438 от 17.08.2010 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) документов с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

Довод Общества о том, что хищение товаров произошло на территории склада временного хранения в постоянной зоне таможенного контроля после доставки товаров перевозчиком и завершения таможенного транзита не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка, если при проверке документов и идентификации товаров таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства, таможенный орган назначения оформляет завершение таможенной процедуры таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации подачи транзитной декларации.

Как следует из материалов дела, товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита 18.03.2011 и завершен таможенный транзит – 20.03.2011 в 11час 58мин.(л.д.104 т.1).

Вместе с тем, согласно акту таможенного наблюдения № 10210130/200311/001023 в 11 час. 00 мин. 20.03.2011 таможенный орган осуществлял таможенный контроль в форме наблюдения, которым установлено, что в грузовом отделении прицепа № АН3849 78 в верхней части разрезан тент (на крыше – приблизительные размеры 40смх30см). Имеется доступ к товару, а также визуально отсутствует часть товара (л.д.121 т.1).

Таким образом, в силу статьи 225 ТК ТС, статьи 237 Закона № 311-ФЗ и пункта 19 «Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», таможенный транзит не мог быть завершен 20.03.2011 в 11 час. 58 мин., поскольку в 11-00 час. таможенным органом выявлен факт нарушения таможенного законодательства – отсутствие в транспортном средстве части товара.

Оформление завершения таможенного транзита с нарушением норм таможенного законодательства не является надлежащим доказательством завершения данной таможенной процедуры.

Согласно пояснениям представителя таможенного органа, оформление завершения таможенного транзита после выявления факта недоставки товаров связано с несогласованностью действий разных структурных подразделений таможни.

В обязанности перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию входит совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (п.п.5 п.1 статьи 194 Закона № 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество по прибытии на Шушарский таможенный пост под указанные выше таможенные процедуры товары не помещало.

Согласно отчету формы ДО1 № 00001774 о принятии товаров на хранение, доставленная часть товаров была помещена Обществом на СВХ «Восход» 23.03.2011 после проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) № 10210130/210311/000446), которым установлена недоставка 802 мониторов.

Факт недоставки товаров подтверждается также отметками в CARNET TIR книжки МДП № ХК65085990.

В соответствии со статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения.

Поскольку на склад временного хранения «Восход» помещены только доставленные ООО «РТК» товары, следовательно, довод Общества о том, что обязанность по сохранности товаров в рассматриваемом случае, несет склад временного хранения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные товары на СВХ перевозчик не размещал, соответственно, и обязанность по уплате таможенных платежей в отношении недоставленной части товаров у СВХ не возникла.

Исходя из изложенного и в силу пункта 3 статьи 227 ТК ТС у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении недоставленных товаров.

В соответствии