Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А42-2544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А42-2544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25396/2012) Администрации г. п. Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2012 по делу № А42-2544/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "НикельСервис"

к Администрации г.п. Никель Печенгского района Мурманской области

3-е лицо: ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис», ОГРН 1115107000282 (далее – ООО «НикельСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, ОГРН 1065109002925 (далее – Администрация) о взыскании 76 032 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за отопление помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение за период с 11.11.2009 по 31.03.2012, а также просило взыскать судебные расходы – 3 041 рублей 28 копеек по уплате госпошлины и 200 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Администрация полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, требование ООО «НикельСервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома после смерти гражданина – нанимателя является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти 01.11.2011 нанимателя жилого помещения Сергеева П.П. осталась неоплаченная задолженность (образовавшаяся до его смерти), которая подлежит взысканию с ответчика, в том числе задолженность за пустующее жилое помещение (которая образовалась после смерти нанимателя).

В собственности Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области находится жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Победы, д. 10 кв. 31. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанное помещение было передано Администрацией нанимателю Сергееву П.П.

11.11.2009 между ООО «Теплоэнергосервис» (исполнитель) и Администрацией г.п. Никель (заказчик) заключен договор № 1/2009 на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Никель Печенгского района, в том числе, дома 10 по ул. Победы, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.

Между ООО «Теплоэнергосервис» (управляющая организация) и Администрацией М.О. г.п. Никель (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г.п. Никель, ул. Победы д.10 (т.1 л.д.57). Договор вступает в силу с 01.02.2010 (п. 10.1) и заключается на срок 5 лет (пункт 10.2). Согласно приложению № 3 к договору, размер платы за содержание и текущий ремонт составил 14 рублей 27 копеек за 1 кв. м.

В соответствии с договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельностью.

Управляющей организацией заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания коммунальных услуг, а также другие договоры в целях исполнения своих обязательств по договору управления.

Оказав услуги по содержанию и ремонту и по обеспечению коммунальными услугами, управляющая организация выставила нанимателю жилого помещения Сергееву П.П. счета для оплаты, которые не были оплачены. После смерти нанимателя истец предъявил требования об оплате задолженности собственнику.

На основании протокола от 02.08.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергосервис» принято решение о реорганизации ООО «Теплоэнергосервис» в форме выделения самостоятельного юридического лица – ООО «НикельСервис», по результатам которой произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис». На основании разделительного баланса ООО «НикельСервис» была передана от ООО «Теплоэнергосервис» дебиторская задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг г.п. Заполярный и г.п. Никель, в том числе, рассматриваемая по настоящему делу задолженность.

В январе 2012 года истец направил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета для оплаты задолженности за умершего нанимателя Сергеева П.П., а также в июне 2012 года – претензию об оплате.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности (расчет долга прилагается).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признал обоснованными исковые требования в сумме 76 032 рублей 10 копеек.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил № 491).

Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответственно, в судебном порядке может быть взыскан долг за содержание и ремонт и коммунальные услуги, если представленные доказательства позволяют установить наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а у ответчика - права собственности на находящееся в таком доме помещение и неисполненной обязанности по внесению приходящейся на него платы.

Право Общества как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение.

Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке во владение и пользование физических и юридических лиц, плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносит уполномоченный орган местного самоуправления. Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергнут.

Приведенные выше правовые нормы ГК РФ и ЖК РФ показывают, что бремя содержания помещения в многоквартирном доме в части внесения платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги может быть передано в установленном законом порядке от собственника другому лицу, в частности, нанимателю, арендатору, иному управомоченному лицу.

Документы дела не содержат сведений о том, что Администрация в отношении спорных помещений заключила договор социального найма или договор аренды либо передала с соответствующим финансовым обеспечением полномочия собственника другому лицу.

Администрацией не опровергнуты методика начисления платы за содержание и ремонт, отопление, а также примененные цены (тарифы), не представлены доказательства осуществления расчета с Обществом.

Наличие не исполненной со стороны исполнителя коммунальных услуг какой-либо обязанности относительно предоставленных услуг не освобождает потребителя от исполнения своих обязанностей в части внесения платы за такие услуги, а может служить основанием для обращения в установленном законом порядке за восстановлением нарушенных имущественных интересов.

Доводы ответчика о возможности обращения истца с требованием о взыскании долга к наследникам нанимателя на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку Администрация, являясь наймодателем, не учитывает положения пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, право на обращение к наследникам принадлежит наймодателю.

Принимая решение, суд исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих факт нахождения энергопринимающего устройства и спорного жилого помещения с 19.10.2006 в собственности Администрации.

Факт неполучения Администрацией счетов на оплату не имеет значения, поскольку не освобождает собственника от несения бремени содержания помещения в многоквартирном доме.

Наличие у Общества статуса управляющей организации, а у Администрации полномочий собственника на помещения, находящиеся в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах, и неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, отопление, приходящейся на такие помещения, является доказанным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.11.2012 по делу           №  А42-2544/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова