Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-14382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-14382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Зинченко А.А. по доверенности от 14.01.2013,

                Казберовой Л.П. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23663/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (ОГРН 1027801526092, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-14382/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "СМУ №2 треста №16"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 треста № 16» (ОГРН 1037843029696, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 67-69, лит. А, пом. 23-Н; далее – истец, Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (ОГРН 1027801526092, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3,  лит. А; далее  – ответчик, Общество) о взыскании 3 690 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2010г. № 147, 200 688,50 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 194 534 руб. неустойки.

Определением от 30.08.2011г. судом принят встречный иск ООО «Эдванс-С» о признании договора подряда от 26.07.2010г. № 147 незаключенным.

Решением от 18.10.2011г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен - договор признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012г. решение в части признания договора незаключенным отменено, в иске о признании договора незаключенным отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.12г. вышеуказанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд; в остальной части постановление от 10.02.2012г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора истец ходатайствовал о принятии судом уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 690 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2010 № 147, 200 688,50 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 525 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012г. исковые требования ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 треста № 16» удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 3 690 000 руб. задолженности, 525 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 032,96 руб. расходов по уплате госпошлины и 90 682,97 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эдванс-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно рассчитал неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ; истец также не доказал факта выполнения работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения ответчику актов приемки выполненных работ; лица, получившие от имени Общества акты приемки выполненных работ, не имели полномочий на прием исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010г. между Обществом (подрядчик) и Управлением (субподрядчик) был заключен договор подряда № 147, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной чаши спортивного бассейна, включая подготовку основания на объекте: здание «Учебно-тренировочный плавательный бассейн без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Бухарестская, участок 1, северо-восточнее дома 22 по улице Бухарестская», а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ и платежей (приложение № 2).

Работы должны быть выполнены в течение 41 календарного дня с даты начала выполнения работ, которой является дата подписания акта передачи фронта работ (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Управление, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 200 688 руб. 50 коп., направило Обществу проект дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2010г. к договору (л.д.14-16), от подписания которого подрядчик отказался.

Управление выполнило работы и составило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 31.08.2010г. на сумму 1 149 528 руб. 09 коп., № 2 от 16.09.2010г. на сумму  1 520 607 руб. 53 коп., № 3/1 от 30.10.2010г. на сумму 1 0919 864 руб. 38 коп., всего на сумму 3 690 000 руб. по договору, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 30.10.2010г. на сумму 200 688 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению.

Названные акты и справки получены представителями Общества Галкиным О.И. и Гулаковым А.Ю.

В письме от 16.12.2010г. № 692 Управление потребовало от Общества оплатить выполненные работы в полном объеме, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, контроль над выполнением работ и качеством.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных в силу положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи Управлением выполненных по договору работ и отсутствия со стороны Общества доказательств как мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов, так и оплаты работ.

Доводы жалобы о недоказанности факта вручения ответчику актов приемки выполненных работ, ввиду отсутствия у лиц, получивших акты (Гулакова А.Ю. и Галкина О.И.), соответствующих полномочий на приемку работ и документации от имени Общества, необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие установленным, в том числе судом кассационной инстанции, обстоятельствам по данному делу.

Вопрос полномочий Гулакова А.Ю. и Галкина О.И. был предметом исследования при рассмотрении спора судом и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Как установил суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и это принято во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, полномочия представителей ответчика Гулакова А.Ю. и Галкина О.И. явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон и дал им оценку по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ с учетом изложенных судом кассационной инстанции в его постановлении от 06.06.2012г. указаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают законности вывода суда о доказанности факта сдачи работ и возникновении в этой связи у стороны обязанности по их оплате. Несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в срок выполненных по договору работ подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит обоснованным положениями статьи 395 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по размеру.

Доводы жалобы относительно неправомерного изменения истцом требования с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ сторонами не оспаривается. Отказ в удовлетворении указанного требования правомерно мотивирован судом отсутствием со стороны истца как доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, так и доказательств, подтверждающих выполнение стороной соответствующих дополнительных работ в условиях необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-14382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова