Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-51445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-51445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Левчук Е.В. по доверенности №4/13 от 01.01.2013

от заинтересованного лица: Аламова И.А. по доверенности №5 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24940/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-51445/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод": 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2, ОГРН 1044701329771 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее –  управление) от 08.08.2012 №41-12/303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-51445/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в применении  ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку противоправное поведение общества не характеризуется исключительными положительными признаками, позволяющими выделить его среди других правонарушений данного вида и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  02.03.2011 обществом на основании Контракта №20-RSD49 от 09.02.2011 (далее - Контракт), заключенного с «TEKNOTHERM MARINE HVAC Sp.z.o.o.» (Польша), в филиале «Петербургский» ОАО «Банк ЗЕНИТ» оформлен паспорт сделки №11030004/3255/0002/2/0 (далее - ПС). ПС переоформлялся 17.05.2011, 23.12.2011, 19.03.2012.

12.01.2012 обществом и нерезидентом заключено Дополнение №3 к Контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 4.3 срок поставки Товара.

13.03.2012 согласно ведомости банковского контроля по ПС и справке о валютных операциях от 13.03.2012 обществом осуществлена следующая валютная операция по Контракту.

Установив, что паспорт сделки, с учетом внесенных в Контракт изменений,  переоформлен 19.03.2012, т.е. позднее осуществления следующей валютной операции по Контракту (13.03.2012), Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 №41-12/303 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований пункта 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки управлением вынесено постановление от 08.08.2012 №41-12/303 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отменил постановление управления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В силу пункта 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за  проведением   валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому изменен срок поставки товара, заключено между Обществом и нерезидентом 12.01.2012. Валютная операция по Контракту осуществлена 13.03.2012. Однако в нарушение требований статьи 3.15 Инструкции ПС переоформлен Обществом 19.03.2012.

Из материалов дела следует, что Дополнение №3 к Контракту датировано и подписано сторонами 12.01.2012. Иной даты данное дополнение не содержит. Сторонами установлено, что Дополнение №3, подписанное посредством факсимильной связи, имеет силу оригинала до фактического обмена оригиналами. Доказательств невозможности исполнения данного условия Обществом не представлено.

Согласно представленному Обществом письму от нерезидента (исх. №047/AV от 14.03.2012), подписание с его стороны Дополнения №3 от 12.01.2012 к Контакту задержано по техническим причинам. Данное обстоятельство не подтверждает факт подписания Дополнения №3 нерезидентом после валютной операции по Контакту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении подтверждается паспортом сделки, справкой о подтверждающих документах, справкой о валютных операциях, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012.

 Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения по делу применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив довод управления о незаконности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, его влияния на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - податель апелляционной жалобы не представил.

При этом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по делу № А56-51445/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина