Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-22606/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-22606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Иванов А.В. (доверенность от 04.05.2011г.)

от ответчика: Ширстов Е.С. (доверенность от 02.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21524/2012, 13АП-22017/2012)  ЗАО "ВИСЛА -1", ООО "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-22606/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "ВИСЛА -1"

к ООО "НОРДИК-НЕВА"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

            Закрытое акционерное общество "ВИСЛА -1" (ОГРН 1027809179606, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 2/7, литер А, пом. 10-Н)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (ОГРН 1037821016310, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, литер А) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271 935,36 руб. по договору аренды нежилого помещения №17/05/11 от 17.05.2011г., пеней в размере 226 449,94 руб.

Решением от 05.10.2012г. с ООО "НОРДИК-НЕВА" в пользу ЗАО "ВИСЛА -1" взыскано 271 935 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 24 000 руб. пеней и 12 967 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "ВИСЛА -1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части отменить, взыскав с ответчика 226 449 руб. 94 коп. пеней и 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы, судом уменьшен размер пеней в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Кроме того, истец указал на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о возмещении ЗАО "ВИСЛА -1"  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., не взыскав данную сумму с ответчика.

   В апелляционной жалобе, поданной ООО "НОРДИК-НЕВА", ответчик просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом 180 000 руб. увеличенной арендной платы без учета добровольно исполненного сторонами не зарегистрированного дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.  ООО "НОРДИК-НЕВА" в обоснование правомерности данных доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011г. № 4905/11 по делу № А51-23410/2009.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное взыскание судом 91 935 руб. 36 коп. увеличенной арендной платы без учета отсутствия оснований, предусмотренных договором, для её увеличения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.05.2011г. между ЗАО "ВИСЛА -1" (арендодатель) и ООО "НОРДИК-НЕВА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 17/05/11, расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Ропшинское шоссе, дом 1а, лит.А, кадастровый номер 78:19282:28:29, на срок по 17.05.2016г., для использования под магазин (универсам) розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акту от 23.05.2011г.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за помещение с момента использования помещения составляет 230 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2011г. к договору аренды арендная плата до момента проведения благоустройства прилегающей к помещению территории (вывоз с территории бетонных плит согласно схеме, являющейся Приложением №2 к Договору) составляет 180 000 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на акт осмотра территории, прилегающей к арендуемому объекту, письмом от 10.01.2012 ЗАО "ВИСЛА -1" сообщило ООО "НОРДИК-НЕВА", что 05 января 2012 года с указанной территории вывезены все бетонные плиты, в связи с чем 06.01.2012 арендная плата составляет 230 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 271 935 руб. 36 коп., суд исходил из положений ст. 309, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 614 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. № 59  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав доказанным размер долга за октябрь 2011 года – 90 000 руб. 00 коп., за ноябрь 2011 года – 90 000 руб. 00 коп., за январь 2012 года – 41 935 руб. 36 коп., за февраль 2012 года 50 000 руб. 00 коп., отклонив возражения арендатора об отсутствии долга за октябрь и ноябрь в сумме 180 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения от 17.07.2011г. (т. 1, л.д. 80). Суд также отклонил возражения арендатора об отсутствии оснований для увеличения арендной платы на основании дополнительного соглашения от 17.05.2011г. к договору аренды (т.1, л.д. 21-24), установи, что вывоз бетонных плит с территории был произведен арендодателем 05.01.2012г.

Выводы суда, положенные в основу решения, оспариваются ООО "НОРДИК-НЕВА".

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – зарегистрированное 17.11.2012г. дополнительное соглашение от 17.07.2011г., устанавливающее  в п. 4.1 условие об арендной плате в октябре и ноябре 2011 года в размере 90 000 руб. 00 коп.

Арендатор обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "НОРДИК-НЕВА" о приостановлении производства по делу или отложения рассмотрения дела до момента получения решения регистрирующего органа  о регистрации соглашений (т.1, л.д. 142).

Апелляционный суд также принял во внимание документально подтвержденные доводы ООО "НОРДИК-НЕВА" об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации дополнительных соглашений, связанных с отчуждением 20.04.2012г. здания ЗАО "ВИСЛА -1" гр. Самусенко М.В. и возвратом в собственность Общества имущества 02.10.2012г.

Поскольку дата регистрации не влияет на действительность соглашений, при определении размера арендной платы следует исходить из согласованной сторонами арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 90 000 руб. соответственно, которая своевременно была внесена арендатором.

Таким образом, во взыскании долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме 180 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной в соответствии с п. 5.2  договора, следует отказать.

В остальной части решения апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, п. 4.1 договора арендная плата за помещение с момента его использования составляет 230 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2011г. арендная плата до момента проведения благоустройства прилегающей к помещению территории, составляет 180 000 руб. в месяц.

Стороны в соглашении конкретизировали понятие термина «благоустройства», указав, что процессом проведения благоустройства понимается вывоз с территории бетонных плит согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к договору. Именное такое толкование этого условия дано судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка представленным ЗАО "ВИСЛА -1"  доказательствам, подтверждающим вывоз бетонных плит с территории, указанной в Приложении № 2 к договору аренды: акт осмотра территории от 05.01.2012г. (т. 1, л.д. 27), совместный акт осмотра от 27.07.2012г. (т.1, л.д. 144-146), письмо ООО "НОРДИК-НЕВА"  от 25.01.2012г. (т.1, л.д. 30).

Представленные ООО "НОРДИК-НЕВА"  документы: акты осмотра территории от 26.03.2012г. (т.1, л.д. 99), от 31.05.2012г. (т.1, л.д. 102), от 18.06.2012г. (т.1, л.д. 111, 117) не опровергают факта вывоза бетонных плит в соответствии со схемой, фиксирующей участок, подлежащий освобождению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендной плате за январь и февраль 2012 года в сумме 91 935 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.2 договора аренды за просрочку исполнения денежного обязательства арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В решении изложены мотивы, по которым суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 24 000 руб. 00 коп. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, в соответствии с которым с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, а установленный договором размер неустойки более чем в 19 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Заявление ООО "НОРДИК-НЕВА" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства содержится в расширенном отзыве ответчика (т.2, л.д. 11).

Общая сумма неустойки за просрочку арендной платы за январь и февраль 2012 года по состоянию на 12.04.2012г. составляет 34 749 руб. 94 коп. Признавая правомерность уменьшения судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 17 374 руб. 97 коп., что не влияет на размер судебных расходов, распределяемых в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о правомерности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ВИСЛА -1" в размере 45 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит вывода о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку решение подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд посчитал возможным устранить допущенные судом первой инстанции упущения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012г. по делу №  А56-22606/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (ОГРН 1037821016310, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, литер А) в пользу Закрытого акционерного общества «ВИСЛА-1» (ОГРН 1027809179606, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 2/7, литер А, пом. 10-Н) 91 935 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 17 374 руб. 97 коп. неустойки, 3 296 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1 491 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 11 438 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг представителя.    

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова